CO2 schaarste

Plaats hier de felicitaties aan de jarige Palmvrienden of maak een praatje over andere zaken dan exotische planten.

Re: CO2 schaarste

Berichtdoor GaveAgave op 29 mei 2023 22:40

Folium schreef:Goeiedag Gave agave, Helaas zal enkel de toekomst uitwijzen of de "environmental cost" van wind en zonne energie werkelijk lager zullen uitvallen dan wat wat de natuur ons heeft geschonken met fossiele brandstoffen .
Zoals het er nu uitziet is dat geenszins het geval.


Waar baseer je op dat dat geenszins het geval is?

Het is ook geenszins zo dat verlaagde CO2 waarden ons gaan voorzien van een klimaat zonder extreme weerevents.


Dat is ook niet het doel. Wat wel duidelijk is is dat door de klimaatverandering er vaker en extremer extreem weer zal zijn.

Het is zelfs zo dat de meest extreme weerevents plaatsvonden bij het veilige CO2 niveau van 300 ppm .


Vreemd dat je de term 'veilig' gebruikt. Ik heb die term hier nooit gebruikt, en ook niet dat het onveilig was. Maar noem de 3-5 meest extreme weerevents uit een tijd dan het CO2 300 ppm of minder was. Pak 'm beet voor 1950. En dan vooral extremen die met warmer weer te maken hebben (want dat is het gevolg van meer CO2).

We hoeven daarvoor zelfs geen miljoenen jaren terug te gaan in de tijd.


Klopt, voor rond 1950 was dat nog het geval.

De perceptie wordt tegenwoordig gecreëerd alsof we nu extreme weerevents meemaken van uitzonderlijke grootorde met sterk ontwrichtende gevolgen. Men hoort op radio en TV tekens mensen vertellen dat dit of dat weerpatroon het ergste is wat ze ooit meemaakten. Mensen worden zelden ouder dan 100 jaar en de ervaringen van mensen verdwijnen uit het beeld naarmate de mensen zelf uit het beeld verdwijnen maar gelukkig zijn die ervaringen van mensen uit voorbije tijden wel vastgelegd in verslagen uit die tijden.
Tegenwoordig is er niemand vandaag nog in leven die in één zeventig dagen tellende hittegolf meegemaakt heeft hoe meer dan veertigduizend mensen overleden ten gevolge van die hittegolf in een voor ons dichtbij gelegen stad als Parijs.


Maar dat soort events worden dus waarschijnlijker bij hogere temperaturen. Die events zijn (of waren) zo zeldzaam, dat ze zo weinig voorkwamen (voorkomen) dat vrijwel niemand zich ze herinnert. Beargumenteer jij nu eigenlijk dat dat soort events wel OK zijn, en we niet ons best hoeven te doen ze te voorkomen? Ik begrijp je punt niet echt.
En dan zijn er ook nog metingen en historical records, waar extreme events mee kunnen worden vergeleken.

In 1911 gebeurde precies dat terwijl we toen een veilig CO2 niveau hadden van 300 ppm.
Dit en nog veel meer unieke extreem dodelijke events waren het gevolg van het ideale klimaat van 1911.


Er is nooit gezegd dat iets niet kan gebeuren, alleen dat het waarschijnlijker wordt dat het vaker, en extremer, voor zal komen bij gemiddeld hogere temperaturen (niet zo gek ook he?)/

Een klimaat dat veel dodelijker was dan nu terwijl de wereldbevolking nog geen twee miljard zielen telde.


Je verwart 'weer' met 'klimaat'.

Kijk naar hoe veilig het klimaat was in 1911, op hetzelfde kanaal zijn er tal van voorbeelden uit andere jaren en tijden : https://youtu.be/TbqGY3_1bYU


Ze hebben het daar over hittegolven (weer) in een paar jaar die koel zouden zijn. Je kunt inderdaad regionale hittegolven hebben in jaren die globaal tot de koelsten behoren. En zo zijn er ook regionaal overstromingen mogelijk is jaren waar veel geleden wordt onder droogte, ook in diezelfde regio's. Zie bijv wat er in Noord-Italie dit jaar gebeurd. Droogte, gevolgd door overstromingen.

Die video is van Tony Heller. Die zit er nogal eens naast. Een beetje net als mijn vorige post, maar die ging over papers. Als je echt in de data achter de videos van Tony Heller duikt, dan blijkt hij het vaak fouten te maken in zijn analyses.
https://h2bh.home.exetel.com.au/who-said/tony-heller/
Hij blogt ook vaak op real-climate-science. Hier een factcheck van die site: https://mediabiasfactcheck.com/real-climate-science/

Conspiracy level: moderate
Pseudo-Sci level: quackery
Level of factual reporting: low

Hier een stukje over hittegolven, en wat over hoe hij data management niet echt lijkt te begrijpen.
Heat waves

He says (correctly) that the worst heat waves occurred in the 1930s but the government graph only starts in 1960 and so misrepresents the data.

He ignores the report’s explanation why there were more heatwaves back then (bad land management had reduced the availability of cooling moisture) so the conditions causing the heat waves have changed;
he compares two different types of data with is bad practice; and
he also ignores that two other graphs on the same page show the rising temperature trend quite clearly.
...
Meteorological data management

Like many climate change sceptics, Tony appears to misunderstand the difficulties of data collection and the needs of users. My own experience is mainly in streamflow and rainfall rather than temperature and climate, but the principles are much the same.

Data collection systems fail, and too often at the time when the data is most important – during a storm or a heat wave or a flood. Inconsistencies occur when measuring stations are moved or collection methods change.

But those who use data need complete and uniform datasets to undertake statistical and other analyses. If the data collectors leave gaps or allow inhomogeneities to remain, the data is less useful. Better that the collectors remove inconsistencies, fill gaps and homogenise the data than force each user to do it.

And so datasets are modified, and sometimes modified again, as improvements are made. It is easy to claim it is done deliberately and for evil reasons, but critics really need to make the effort to find the reasons why.

Tony seems to prefer to accuse the motives of the data managers based on simplistic analyses rather than grapple with the data and really understand it.

His comments about the fraudulent aims of “climate alarmists” suggest he may have fallen victim to conspiratorial thinking and allowed this to over-ride his judgment.


En denk je nu echt dat minder dan 0.5% van de wetenschappers niet overtuigd is van een relatie tussen door de mens in de atmosfeer gebrachte CO2 en klimaatverandering? :shock:
Vraag het eens aan wat wetenschappers die je kent. Als ik je, als wetenschapper, je vertel dat ik wel overtuigd ben van die relatie, moeten dus de volgende 200 wetenschappers je vertellen dat ze er niet in geloven om jouw stelling waar te maken. En voor elke wetenschapper die je antwoord dat die er wel van overtuigd is, moet je er weer 200 vinden die dat niet zijn. Veel geluk daarmee. Ik ken honderden wetenschappers, en ken er geeneen die er niet van overtuigd is.
GaveAgave
 
Berichten: 251
Geregistreerd: 23 aug 2021 16:31
38 bedankjes

Re: CO2 schaarste

Berichtdoor tankton op 30 mei 2023 09:52

Even wetenschappers losgelaten, gok ik dat alleen al op een willekeurig forum zoals deze er meer dan 200:1 mensen zijn die WEL geloven in de effecten van de mens op het klimaat.

Maar ja, wij zijn natuurlijk allemaal onnozele schapen. De mensen die niet geloven in klimaatverandering zijn de echt slimme mensen. De 0.1% die het wel begrijpt.

Moet wel een goed gevoel geven, dat je overtuigd bent van het feit dat iedereen er naast zit en dat jij als een van de weinige het licht ziet. :lol:
We are here to care for the garden
tankton
 
Berichten: 503
Geregistreerd: 11 okt 2021 10:45
37 bedankjes

Re: CO2 schaarste

Berichtdoor palmgek op 30 mei 2023 18:07

@Tankton, ik ben er van overtuigd dat die verdeling iets anders ligt.
Een steeds groter wordende groep mensen heeft door dat er iets niet klopt van wat ons door de strot geduwd wordt. Een gedeelte daarvan houdt zijn mond en wil niet onder het hoekje van ontkenners of wappies geschaard worden. Want ipv open staan voor discussie wordt er een cultuur gecreëerd waarbij anders denkenden niet serieus worden genomen. Dat zijn ontkenners, complotdenkers en wappies. En wie wil daar nu bij horen?
Een ander gedeelte heeft een onderbuikgevoel maar negeert dat liever dan dat ze de werkelijkheid onder ogen zien. Het is immers moeilijk om je te realiseren en in te zien dat de gevestigde statuten zoals bijvoorbeeld het NOS journaal en de overheid al jaren NIET de waarheid vertellen maar worden gedirigeerd door het grote geld.
Slechts een klein groepje mensen, en dat zijn er meer dan 1 op de 200 Tankton, durft zijn mening te uiten als het gaat om dit soort zaken. Deze helden moeten serieus worden genomen zodat ook bovengenoemde mensen hun mening/ onderbuikgevoel kunnen/ durven uiten.

Het is triest dat jij en een grote groep goedgelovige bijdragen aan deze cultuur waarbij anders denkenden worden gedemoniseerd.
Não faz mal!

2022 minimum 24,7 - maximum 33,6
2023 minimum 23,9 - maximum 34,0
Avatar gebruiker
palmgek
 
Berichten: 3679
Geregistreerd: 07 dec 2010 19:32
Woonplaats: Fortaleza Brasil
447 bedankjes

Re: CO2 schaarste

Berichtdoor Axel Amsterdam op 30 mei 2023 18:13

Ik vond het eigenlijk tot nu toe een heel interessante uitwisseling van ideeen, hypotheses en bewijzen waar ik wat van geleerd heb.

Hou dat vol en probeer niet elkaar in een kamp te drukken. Lastig maar wel de moeite waard. Ik volg het met belangstelling.
Axel Amsterdam
 
Berichten: 681
Geregistreerd: 30 aug 2011 22:38
34 bedankjes

Re: CO2 schaarste

Berichtdoor GaveAgave op 30 mei 2023 23:04

@palmgek het is een ieder vrij een mening te hebben uiteraard. Maar als je uitspraken doet, op basis van data en analyses, moet je wel zorgen dat je de correcte data en analyses gebruikt. Dat is niet eenvoudig, en daar is veel training voor nodig. Heb je die niet, en heb je ook geen getrainde capaciteit om goed van slecht onderzoek te onderscheiden (kunnen inschatten of wel de juiste data en analyses zijn gebruikt), dan moet je oordeel veelal baseren op wie je vertrouwt, en welk verhaal het je meest welgevallig is. Daar wordt op dit moment flink misbruik van gemaakt. Door influencers die vooral uit zijn op clicks voor inkomsten, en belanghebbenden die hun winsten (vaak vele miljarden) willen beschermen. Dat laatste zag je bij de tabaksindustrie, en zie je nu (al heel lang) bij de olie-industrie, en meer recent in Nederland bij de veevoeder industrie (die boeren protesten faciliteert, en zelfs financiert).
Je ziet dat het vertrouwen binnen de samenleving erodeert. Vertrouwen tussen mensen, vertrouwen van mensen naar de overheid, vertrouwen van mensen naar grote bedrijven, vertrouwen tussen verschillende groepen mensen, vertrouwen naar 'gevestigde' ordes (informatie-verstrekkers, wetenschappers, ouderen etc). Ik heb een paar jaar in de VS gewoond, en dat loopt in dat opzicht vooruit, maar je ziet het hier in Europa ook toenemen. Dat komt, mijns inziens, vooral door de toegenomen informatie-stromen, terwijl mensen niet veel meer getraind worden (op school en opleiding) om daarmee om te gaan, en 'goede' en 'slechte' informatie leren herkennen. Daar wordt handig op ingespeeld door verschillende partijen. Hier stoor ik me behoorlijk aan, er wordt misbruik gemaakt van de ongeletterdheid van mensen in het op waarde schatten van informatie, en eigenlijk wordt daar nauwelijks iets aan gedaan. Ook wordt er weinig aan gedaan hoe grote bedrijven, influencers, en overheden hier gebruik van maken (waarschijnlijk is dat laatste een reden waarom er weinig aan gedaan wordt).

Ik denk dat ik beter getraind ben dan de gemiddelde Nederlander (2 masters en een phd, en er is echt een groot verschil tussen een master en een phd in mijn ogen), om 'goed' van 'slecht' onderzoek te onderscheiden. Ook is mijn wereldbeeld iets anders dan de gemiddelde Nederlander (heb in 7 landen op 4 continenten gewoond), en me daardoor heel erg bewust geworden van de subjectiviteit in hoe nieuws in een land gebracht wordt door de nationale nieuws-services. Ook de drang van de media om het ramp-scenario op te zoeken (slecht nieuws verkoopt nu eenmaal beter) is lastig om doorheen te lezen.

Tijdens mijn phd heb ik een vak over klimaat gevolgd, en dat is echt heel ingewikkeld. Men weet heel veel, en globale voorspellingen zijn met de jaren steeds beter geworden, maar zijn eigenlijk altijd al eng juist geweest, ze worden vooral alleen preciezer nu, maar niet wezenlijk anders. Men is zich er ook van bewust dat we heel veel nog niet weten.

Wat buiten kijf staat is dat CO2 een broeikasgas is. Dat komt door de natuurkundige eigenschappen van het gas, waardoor het nu eenmaal erg goed is in het vasthouden van de energie van (door de aarde weerkaatst) zonnestralen. Dit kun je vrij eenvoudig zelf vaststellen. Hang een thermometer in een fles met lucht, en een waarin je CO2 doet (uit een CO2 patroon, of koolzuur uit frisdrank ofzo). Zet de flessen in de zon, en kijk naar de temperatuur in de fles.
Dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt is ook duidelijk, dat wordt al lang gemeten, en de toename is inmiddels ruim 50% ten opzichte van het begin van de industriele revolutie.
We weten ook dat CO2, als het eenmaal in de atmosfeer zit, het tientallen jaren duurt voordat het weer opgenomen wordt (door planten, de oceaan, etc).
We weten ook dat er jaarlijks op dit moment zo'n 35 miljard ton CO2 in de atmosfeer komt. Het meeste wordt in 20-200 jaar weer opgenomen, de rest blijft langer hangen. Maar om laten we zeggen, conservatief geschat, dat het gemiddeld 50 jaar in de atmosfeer blijft, dan is er de afgelopen 50 jaren (tot 2021) bijna 1300 miljard ton CO2 in de atmosfeer terecht gekomen door mensen.
Bedenk ook, wat veel mensen niet beseffen, maar wat je makkelijk kunt controleren als je het proces kent, dat 1 kg brandstof, meer kgs CO2 veroorzaakt. De verbranding van 1 kg benzine levert grofweg 2.4 kg CO2 op.

De relatie tussen toengenomen CO2 en klimaatverandering is keer op keer aangetoond. Je kunt alleen geen causale conclusies trekken van observatie-studies, vanwege statistische redenen, je kunt immers toevallige andere oorzaken niet uitsluiten. Dat kun je alleen met een gerandomiseerd experiment, maar dat kun je niet doen met het klimaat, je hebt immers maar 1 aarde, en 1 klimaat. Hetzelfde probleem heb je overigens bij iets anders, waar ook vaak discussie over is (ook om deze reden): krijgen mannen meer betaald dan vrouwen? Je kunt de mensen in studies niet random een geslacht toewijzen, dus moet je observatie studies doen, en kun je, statistisch gezien, geen causale conclusies trekken.
Maar wordt een relatie keer op keer aangetoond, en niet verworpen, en worden alternatieve theorien wel keer op keer verworpen, dan verschuift de wetenschappelijk vraag van 'is er een (causaal) verband', naar 'hoe werkt het verband'. Dat zien we dus ook in klimaatstudies, in studies of er ongelijkheid is in beloning mannen en vrouwen, en bijv, in studies of evolutie wel echt bestaat.

Alternatieven, prima, tot ze weerlegt zijn. En de wetenschap herziet zijn 'mening' dan ook echt wel. Dat heb ik vorig jaar zelf ook meegemaakt. Ik had een paper gepubliceerd die een veelgebruikte methode in mijn veld onderuit haalde. Dat is opgepikt, er werd een internationale workshop georganiseerd, waarbij ik direct na de bedenker van de methode (een erg senior wetenschapper) moest presenteren. Hij gebruikte letterlijk taal als 'I'm putting my boxing gloves on', maar uiteindelijk is besloten dat de methode inderdaad niet geschikt is en is er een nieuwe handleiding ontwikkeld, geschreven door een groot deel van de experts in het veld, waarbij de methode als 'legacy' is aangeduid, en met klem geadviseerd wordt hem niet meer te gebruiken. Dus als je als eenling tegen de stroom in gaat, kun je de rest echt wel overtuigen, als blijkt dat je inderdaad gelijk hebt.
GaveAgave
 
Berichten: 251
Geregistreerd: 23 aug 2021 16:31
38 bedankjes

Re: CO2 schaarste

Berichtdoor palmgek op 01 jun 2023 13:29

@ GaveAgave, hoogopgeleid zijn en het vermogen om kritisch te kunnen denken gaat niet per definitie hand in hand.
Hoe meer opleding je hebt genoten hoe meer je gewend bent om zaken aan te nemen. Dat is ook nodig om de voortgang te waarborgen, je kunt je tenslotte niet in alles tot de kern verdiepen. Het is een soort vertrouwen in de wetenschap dat je wordt aangeleerd dat nodig is om een bepaald doel te bereiken.
Soms is dat ook heel waardevol, we zouden gek worden als we de hele dag maar alles bevragen. Toch is het belangrijk om deze ‘modus’ bewust ‘aan te kunnen zetten’. Een voorbeeld van de kwetsbaarheid is dat ons brein in staat om een moeilijke vraag, iets waar we eigenlijk het antwoord niet op weten, onbewust om te vormen in een vraag waar we het antwoord wel op weten.
Begrijp me niet verkeerd he, maar dit is ook wat uit diverse analyses is gebleken. Het percentage mensen dat overtuigd is dat de mens de veroorzaker is van de klimaatveranderingen is groter onder de hoger opgeleiden. Ook dit is natuurlijk relatief, want er zijn velen uitzonderingen.
Als 20 procent van de mensen gelooft in het ontbreken van de relatie of dat de overheid bepaalt wat in het nieuws komt, kun je het fenomeen 'ontkenner/complotdenker' niet meer afdoen als iets van een paar gekken. Daarnaast zijn er al zoveel 'oude complotten', inmiddels werkelijkheid geworden dat we maar beter gaan leren hoe we zelf kritisch na kunnen denken. Al blijft het lastig om te zien waar de scheiding ligt tussen kritisch nadenken en waanideeën.
Não faz mal!

2022 minimum 24,7 - maximum 33,6
2023 minimum 23,9 - maximum 34,0
Avatar gebruiker
palmgek
 
Berichten: 3679
Geregistreerd: 07 dec 2010 19:32
Woonplaats: Fortaleza Brasil
447 bedankjes

Re: CO2 schaarste

Berichtdoor GaveAgave op 01 jun 2023 16:53

Ik krijg de meeste tegenwind als ik kritische vragen stel in facebook-groepen die stellen kritisch te zijn...Daar zitten ze meestal niet op te wachten.

Ik ben het trouwens op dit punt met je eens hoor. Hoogopgeleiden zijn lang niet altijd kritisch. Dat is een van de dingen waar ik op hamer bij mijn studenten. En gebruik daarbij behoorlijk wat voorbeelden van papers, waar duidelijke fouten in zitten, maar wel gepubliceerd zijn.
En mensen vormen zich inderdaad vaak een oordeel over iets waar je eigenlijk niet veel van weet. Je zult wel moeten. Maar, en daar betrap ik mezelf ook wel eens op, dat oordeel blijkt niet te kloppen als je je er een beetje in verdiept. Wat logisch lijkt op basis van beperkte kennis, blijkt dat helemaal niet te zijn op basis van goede kennis.

Ook vraagstelling heeft veel invloed.
Hoeveel procent van de mensen gelooft in het ontbreken van de relatie of dat de overheid bepaalt wat in het nieuws komt? --> 20% schijnbaar
Hoeveel procent van de mensen gelooft in het ontbreken van EEN relatie of dat de overheid bepaalt wat in het nieuws komt? Dat zou al een iets ander percentage op kunnen leveren
Hoeveel procent van de mensen gelooft dat de overheid totaal niet bepaalt wat in het nieuws komt? <5%?
Hoeveel procent van de mensen gelooft dat de overheid wel eens bepaalt of iets in het nieuws komt? >80%

Er zijn genoeg gevallen bekend waarbij interest groups een survey doen, en dan sturende vragen stellen, of verkeerde conclusies trekken. Nav de laatste vraag kunnen ze dan zeggen: Meer dan 80% van de mensen gelooft dat de overheid bepaalt wat in het nieuws komt.

Dat het percentage mensen, onder wetenschappers, die beter dan gemiddeld zijn in het beoordelen of onderzoek wel correct is uitgevoerd, hoger is dan onder niet-wetenschappers, zou toch wel te denken moeten zetten, denk je niet? En zeker onder klimaat-wetenschappers is het percentage hoog (en nee, dat is niet omdat ze bang zijn hun baan te verliezen, dat zeg je immers ook niet bij artsen lijkt me).
Als vrijwel alle financiele adviseurs zeggen dat je beter niet een financieel product kunt afsluiten, maar je buurman wel, wie geloof je dan?
Als vrijwel alle artsen zeggen dat je ziek bent en een bepaalde onderhandeling moet ondergaan, maar je buurvrouw zegt dat je alleen maar 's ochtends een koude douche hoeft te nemen, wie geloof je dan?
GaveAgave
 
Berichten: 251
Geregistreerd: 23 aug 2021 16:31
38 bedankjes

Re: CO2 schaarste

Berichtdoor palmgek op 01 jun 2023 17:19

GaveAgave schreef:
Dat het percentage mensen, onder wetenschappers, die beter dan gemiddeld zijn in het beoordelen of onderzoek wel correct is uitgevoerd, hoger is dan onder niet-wetenschappers, zou toch wel te denken moeten zetten, denk je niet? En zeker onder klimaat-wetenschappers is het percentage hoog (en nee, dat is niet omdat ze bang zijn hun baan te verliezen, dat zeg je immers ook niet bij artsen lijkt me).
Als vrijwel alle financiele adviseurs zeggen dat je beter niet een financieel product kunt afsluiten, maar je buurman wel, wie geloof je dan?
Als vrijwel alle artsen zeggen dat je ziek bent en een bepaalde onderhandeling moet ondergaan, maar je buurvrouw zegt dat je alleen maar 's ochtends een koude douche hoeft te nemen, wie geloof je dan?


Dat zet zeker te denken. Ben er ook van overtuigd dat de grote meerderheid hun werk naar eer en geweten doet. Wilde slechts benadrukken dat wetenschappers het product zijn van de cultuur waarin ze zijn gecreëerd en niet per definitie het vermogen hebben om kritisch te denken, zoals je zelf ook al beaamde. Het luisteren naar een intuïtie en het zelf kritisch nadenken is ons afgeleerd, wie heeft er nog tijd om uren te filosoferen over moeilijke vraagstukken die vlgs 'de wetenschap' al uitgekamd zijn.
Não faz mal!

2022 minimum 24,7 - maximum 33,6
2023 minimum 23,9 - maximum 34,0
Avatar gebruiker
palmgek
 
Berichten: 3679
Geregistreerd: 07 dec 2010 19:32
Woonplaats: Fortaleza Brasil
447 bedankjes

Re: CO2 schaarste

Berichtdoor GaveAgave op 01 jun 2023 21:00

Zelf kritisch nadenken is juist wat men bij wetenschap probeert te doen, maar intuitie juist weer niet.
Intuitie is iets wat mijns inziens geevolueerd is. Dat is zo geevolueerd om je onbewust uit de problemen te houden. We zijn geevolueerd als kleine, samenlevende, groepjes mensen. Daarom vertrouwen we meer blindelings (inuitie) op mensen die meer op ons lijken dan die minder op ons lijken. De 'in-group' wordt meer vertrouwd dan de 'out-group'. Dit was simpel, maar met de globalisatie leven we ineens allemaal vlak bij elkaar, en leven in dezelfde communities. Iedereen moet gelijk behandeld worden (wat uiteraard goed is), maar dat gaat tegen de evolutie in. Dat is er ook in geslopen in regelgeving, protocollen, algoritmes, die niet iedereen gelijk behandelen, maar sommige groep bevoordelen dan wel benadelen. En dat gaat dus ook regelmatig tegen intuitie in. Dat geeft wrijving.
Dan komt er ook nog eens een gigantische stroom informatie op ons af, die we niet allemaal kunnen beoordelen, zowel door de hoeveelheid, als door de complexiteit. Dat alles is vruchtbare grond om polarisatie, en extremisme, te veroorzaken, waarbij mensen zich zowel meer aangetrokken voelen tot gelijkdenkenden, als afstand nemen van andersdenkenden. Dat is triest, want in feite bevindt het grootste deel van de mensen zich het liefst ergens in het midden.

En nog een vaak gehoorde, en terechte, kritiek op wetenschap: Het is niet perfect. Het is zeker niet perfect, maar, naar mening (nog wel) beter dan de alternatieven. Maar er gaat, helaas, veel mis ook in wetenschap.
GaveAgave
 
Berichten: 251
Geregistreerd: 23 aug 2021 16:31
38 bedankjes

Re: CO2 schaarste

Berichtdoor Folium op 04 jun 2023 09:01

Dat Gave agave, ik zie dat je de uitleg over de mythe van de 97 % niet of slechts gedeeltelijk bekeken hebt.
De meeste wetenschappers en mensen in het algemeen zullen er zich wel kunnen achter scharen (mezelf inbegrepen) dat de atmosferische co2 stijgend is , ook dat die stijging hoofdzakelijk antropologisch is. Ook zullen de meesten akkoord gaan met de stelling dat er sinds 1850 een stijging in temperatuur is van 0,85 graden celcius.
Van dergelijk vraagstellingen komt het cijfer van 97 %. De 97% stelt zich niet achter de existentiële dreiging voor de mens of andere extreme dreigingen.
Het is gewoon niet zo dat de temperatuurstijging hoofdzakelijk veroorzaakt wordt door de antropologische stijging in CO2.
Klimaatverandering is iets van alle tijden en ook zonder de aanwezigheid van de mens zou dit plaatsvinden. Historisch gezien is de causaliteit tussen stijgende CO2 en stijgende temperatuur en dalende CO2 met dalende temperatuur niet altijd aantoonbaar.
CO2 is een sporengas in onze atmosfeer die idd een parametertje is in de vele parameters die ons klimaat aansturen.
Al het gepraat over tonnen CO2 moet de mensen een gevoel aanpraten alsof het over gigantische hoeveelheden gaat in onze atmosfeer.
Ik kom in dit verband graag terug op je experiment met de flessen , het is oneerlijk en tekenend van hoe manipulatief de zogenaamde wetenschap ons dingen wil aantonen.
Om de realiteit aan te tonen zou je namelijk 1fles gevuld met lucht waarin co2 0,03 of zelfs 0,02 % uitmaakt van de inhoud als tegenhanger van een gewenste "veilige" atmosfeer voor de aarde en de andere fles gevuld met lucht die 0,04 % co2 bevat als tegenhanger van onze gevaarlijk atmosfeer die we vandaag zogezegd kennen op aarde.
Dan krijg je al een heel ander maar eerlijker resultaat van het flessen experiment .
Het is net zo voor onze aardse atmosfeer, het verschil tussen een CO2 gehalte van 0,03% of 0,04 % is niet noodzakelijk de drijver bij uitstek voor klimaatverandering. In die uiterst kleine hoeveelheden is dit niet de magische knop waarmee het klimaat gestuurd wordt.
Co2 is slechts één van de vele maar in deze hoeveelheden marginale parameter in het klimaat.
We komen uit een koudere periode en gaan naar ik mag hopen een warme periode die historisch gezien altijd alleen maar goede tijden waren voor het leven op aarde en in het bijzonder voor de menselijke beschaving(en).
Wat wel zo is , is dat er een ondergrens is voor CO2 voor wat het leven op aarde betreft. Naar die ondergrens waren we goed op weg voor de industriële revolutie.
Gelukkig heeft de mens zonder het zelf goed te beseffen die echte existentiële dreiging ongedaan gemaakt door de in de aardkorst opgeslagen CO2 onder de vorm van aardolie, natuurlijk gas en steenkool in te zetten voor betrouwbare energiewinning en zo die CO2 terug in onze co2 verarmde atmosfeer te brengen.
Eigenlijk kan je alles perfect samenvatten in 1 grafiek die je in volgende presentatie kan weergegeven zien ongeveer 9 minuten in de presentatie.
Om de context rond die grafiek beste kunnen vatten is het echter uitermate leerzaam de ganse presentatie te bekijken om te begrijpen hoe gevaarlijk de oorlog tegen het gas van het leven eigenlijk is : https://youtu.be/GBI3oox-D78
Folium
 
Berichten: 181
Geregistreerd: 21 apr 2019 19:11
Woonplaats: Kluisberg / Mont-de-l'Enclus
11 bedankjes

Vorige
Volgende

Keer terug naar Felicitaties en gebabbel

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 5 gasten