CO2 schaarste

[GaveAgave]

Het voorbeeld met flessen is om aan te tonen dat CO2 kan zorgen voor een warmere atmosfeer. Uiteraard is het CO2 gehalte in zo'n fles veel hoger dan in de atmosfeer, maar het temperatuurverschil kan in enkele tientallen minuten tot meerdere graden oplopen. Het toont aan dat CO2 invloed heeft.

Gregory Wrightstone zet je vaak op het verkeerde been. Hij wint je vertrouwen (intro dat hij geleerd is, zit voor een volle boekenkast, moet dus wel een geleerde man zijn!). Linked naar wetenschappelijke onderzoeken (maar dan alleen de data, niet de conclusies), en trekt dan zijn eigen conclusies.

Neem de grafiek op 10:20. De hadcrut4 dataset. Die wordt maandelijks geupdate, maar in de video, die 2 jaar oud is, loopt de data maar tot 2017? Terwijl de laatste 8 jaar de warmste ooit waren. Waarom de laaste 4 jaar eruit laten?

Over de grafiek op minuut 9. Dat er vroeger meer CO2 was, en hogere temperaturen, wilt niet zeggen dat een toename nu van CO2 voor de mens geen gevolgen kan hebben. In de meeste tijd in die grafiek waren er geen mensen, zelfs geen zoogdieren. Ook in de warmere tijden was de zeespiegel veel hoger dan nu. Geen probleem voor dieren, die lopen wat verder het land in. Maar niet zo handig voor mensen nu. Dat er een relatie is tussen zeepiegel en temperatuur laat hij zelf, in zijn boek, zien. Alleen gebruikt hij het als argument dat de zeespiegelstijging niet door CO2 komt. De zeespiegel steeg al voor 1800, voordat CO2 toenam. Maar daarbij laat hij weg dat het ook andere oorzaken kan hebben. Voor 1800 kwam de wereld uit een kleine ijstijd, werd warmer (om natuurlijke redenen) en dus steeg de zeespiegel. Alleen al de zeespiegelstijging zou genoeg reden moeten zijn, zeker voor Nederlanders, om zich zorgen te maken over klimaatverwarming. Het gaat langzaam, maar wel onverbiddelijk, en gaat lang duren. Geen probleem voor ons nu, waarschijnlijk ook niet voor kinderen die nu geboren worden, maar wel voor de kinderen van de kinderen die ongeveer nu geboren worden. Alleen is zo lang vooruitzien lastig voor de meeste mensen, en ook niet iets waar politici zich vaak mee bezig houden.

Hier een goed artikel over wat hij eigenlijk doet, en hoe zijn beweringen niet kloppen: https://willardm22.medium.com/its-easy-to-be-tricked-by-a-climate-denier-a87ba4b4a087

Zoals eerder gezegd, eigenlijk is elke claim van klimaatontkenners onderuit te halen, en dat is bij deze niet anders. Maar soms moet je er wat meer over nadenken.

[tankton]

Ik denk dat we deze discussie wel kunnen plat slaan tot de volgende punten:

Meer CO2 is niet schadelijk voor de meeste planten.

Dat het warmer wordt, en dus we dus hogere zeespiegel krijgen door meer CO2 lijkt me heel logisch en aannemelijk.

De aarde zal gewoon doordraaien.

De mens krijgt het heel zwaar, maar zal waarschijnlijk niet uitsterven op korte termijn, daar zijn we te inventief voor denk ik.

Zo'n relatief snelle verandering van het klimaat zal zorgen voor een massa extinctie.

Niet al het leven zal uitsterven, sommige zullen de verandering verwelkomen en als je over 10 miljoen jaar terug komt op aarde zullen er nieuwe soorten zijn die de gedijen in het nieuwe klimaat.

Beide kanten van de mens gebruiken argumenten om hun agenda te pushen.

Voorlopig schaar ik me toch aan bij de klimaat activisten/gelovers in klimaatverandering door de mens. Stel dat we gewoon doen wat de huidige wetenschap van ons wil, wat is er het ergste dat er kan gebeuren?

[Folium]

Dat Gave agave, natuurlijk kan je met je flessen experiment aantonen dat co2 een effect heeft maar dat heeft het alleen maar als de co2 waarden hoog genoeg zijn .
Het verschil is niet aantoonbaar wanneer we het hebben over een atmosferisch procentueel aandeel van 0,04% en zeker niet waar het een verschil betreft tussen 0,04% en 0,03%.
In die sporenhoeveelheden is de invloed van CO2 op het klimaat verwaarloosbaar klein, CO2 is in die miniscule hoeveelheden niet de aandrijver van het aardse klimaat.
We zitten (gelukkig) in een opwarmende periode wat het klimaat betreft, die opwarming zou er ook zonder die uiterst kleine hoeveelheid CO2 geweest zijn.
Maar wat in die grafiek wel alarmerend is , is de rode lijn die onderaan zichtbaar is en het traject waarnaar we op weg waren zonder menselijke invloed op de hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer.
We stevenden in sneltreinvaart af op de ondergrens voor wat CO2 betreft , het einde van alle plantaardige en daarmee ook het dierlijke leven dat er van afhankelijk is.
Dat is een echte existentiële dreiging die we pas begonnen waren een halt toe te roepen en om te keren.
Oproepen tot een zero Carbon toekomst is in dat opzicht zeer gevaarlijk.
Wat de data betreft waarover je het hebt, dit betreft hier een boekbespreking die twee jaar geleden op YT geplaatst werd en als je goed hebt opgelet kon je rond 1.44 minuten in de video horen dat het boek zelf 3 jaar daarvoor verschenen is en nog altijd in de top stond van de verkoopcijfers.
Vandaar dat de cijfers van de laatste vijf jaar onmogelijk in het boek kunnen zijn opgenomen, klimaat gaat overigens niet over een individuele jaren maar over periodes van tenminste 30 jaar.
De verhoogde waardes van CO2 hebben de mensheid juist veel vooruit geholpen wat voedselproductie en vergroening van de aarde betreft zoals de verslagen en data tonen :

https://youtu.be/8dZytPfqnZo

Dat alles omkeren voorspelt niet veel goeds voor de mensheid en het leven op planeet aarde.

[GaveAgave]

Dat Gave agave, natuurlijk kan je met je flessen experiment aantonen dat co2 een effect heeft maar dat heeft het alleen maar als de co2 waarden hoog genoeg zijn .

Waarom zou het alleen bij hogere CO2 waardes werken? Het is gewoon natuurkunde. CO2 is goed in het vasthouden van energie van (weerkaatstende) zonnestralen. De structuur is gewoon zo dat het de energie van stralen met die golflengte goed op kan vangen. Dat is waarom sommige gassen broeikasgassen genoemd worden, omdat ze energie van zonnestralen goed vast kunnen houden. Hoe meer gas, hoe groter het effect. Ja, in zo'n fles gaat dat snel (enkele tot tientallen minuten), en is het effect groot (enkele graden), maar dat effect is precies hetzelfde in de atmosfeer, waar het tienden van graden in tientallen jaren opwarmt.

Het verschil is niet aantoonbaar wanneer we het hebben over een atmosferisch procentueel aandeel van 0,04% en zeker niet waar het een verschil betreft tussen 0,04% en 0,03%.

Toch wel, en dat is ook al heel vaak aangetoond. Dat het absoluut gezien maar weinig is, zegt niet veel. Kleine dingen kunnen grote invloed hebben. Sterker nog, zonder broeikasgassen zou de wereld steenkoud zijn, vele tientallen graden kouder.

In die sporenhoeveelheden is de invloed van CO2 op het klimaat verwaarloosbaar klein, CO2 is in die miniscule hoeveelheden niet de aandrijver van het aardse klimaat.

Dat het niet de aandrijver is, wilt niet zeggen dat het geen invloed heeft. Zoals gezegd zorgt de atmosfeer ervoor dat het op aarde vele tientallen warmer is dan het zou zijn zonder atmosfeer, maar CO2 maakt het nog net wat warmer. Absoluut gezien geen grote toevoeging, maar wel eentje die grote invloed heeft op de wereld om ons heen.

We zitten (gelukkig) in een opwarmende periode wat het klimaat betreft, die opwarming zou er ook zonder die uiterst kleine hoeveelheid CO2 geweest zijn.

Nee, we zaten in een afkoelende periode, dat was eigenlijk ook de eerste trigger naar klimaatonderzoek, en komt ook overeen met de Milankovitch cycli.

Maar wat in die grafiek wel alarmerend is , is de rode lijn die onderaan zichtbaar is en het traject waarnaar we op weg waren zonder menselijke invloed op de hoeveelheid CO2 in onze atmosfeer.
We stevenden in sneltreinvaart af op de ondergrens voor wat CO2 betreft , het einde van alle plantaardige en daarmee ook het dierlijke leven dat er van afhankelijk is.

Die grafiek geeft honderden miljoenen jaren weer. De mens is er pas in de laatste millimeter van die grafiek, en in de tijd dat de mens er is, pak 'm beet, zo'n 1 miljoen jaar, schommelde het CO2 gehalte tussen de 150 en 275.



Maar de mens kon zich pas echt ontwikkelen, toen het klimaat stabiel werd, en het weer en oogsten voorspelbaar. Grofweg vanaf zo'n 10.000 jaar geleden. Vanaf toen tot ~1850 schommelde het CO2 gehalte tussen de 250 en 280.

Dat is een echte existentiële dreiging die we pas begonnen waren een halt toe te roepen en om te keren.

Dat klopt dus niet. Het CO2-gehalte, is tijdens het hele bestaan van mensen eigenlijk vrijwel stabiel geweest.

Oproepen tot een zero Carbon toekomst is in dat opzicht zeer gevaarlijk.

Onzin dus.

Wat de data betreft waarover je het hebt, dit betreft hier een boekbespreking die twee jaar geleden op YT geplaatst werd en als je goed hebt opgelet kon je rond 1.44 minuten in de video horen dat het boek zelf 3 jaar daarvoor verschenen is en nog altijd in de top stond van de verkoopcijfers.
Vandaar dat de cijfers van de laatste vijf jaar onmogelijk in het boek kunnen zijn opgenomen, klimaat gaat overigens niet over een individuele jaren maar over periodes van tenminste 30 jaar.

Ook goed, dan weerleggen de laatste 5 jaar veel van de conclusies die hij trekt, want dat blijkt nu niet te kloppen. Ook geeft hij zelf periodes ook van 'stabiel' of 'verkoeling' die korter zijn dan 30 jaar.
Van 1977 tot 1998 geeft hij aan als 'warming', van 1998 tot 2014 als 'stable', van 2014 tot 2016 als 'warming', daarna weer als 'stable'.

De verhoogde waardes van CO2 hebben de mensheid juist veel vooruit geholpen wat voedselproductie en vergroening van de aarde betreft zoals de verslagen en data tonen :

https://youtu.be/8dZytPfqnZo

Dat alles omkeren voorspelt niet veel goeds voor de mensheid en het leven op planeet aarde.

Wat de mens heeft geholpen is een stabiel klimaat, als gevolg van een stabiele hoeveelheid CO2. Een ding wat je steeds vaker zult zien, als gevolg van een warmer wordende wereld, is lange periodes met hetzelfde weer. Door een zwakkere straalstroom, als gevolg van een warmere wereld, wordt dit straalstroom golvender. Hierdoor ontstaan gebieden met hardnekkige hogedrukgebieden, EN hardnekkeige lagedrukgebieden. Iets wat ze eigenlijk pas na 2050 echt verwachtten, maar het lijkt er sterk op dat het de laatste jaren al regelmatig gebeurd. Dit voorjaar in NW Europa met langdurig koel weer, in Spanje met langdurige hitte en droogte, in Canada met langdurige hitte en droogte. Dat, en dan vooral de warme versies, hebben we afgelopen jaren vaak gezien. Het kan nog toeval zijn, maar het zou een voorbode van een normaler patroon kunnen zijn. Dat soort weer is desastreus voor landbouw. Of alles krijgt teveel water, of het is te droog en te weinig water om zelfs te kunnen sproeien. Dat zijn dingen waar we naar toe gaan, en waar veel wetenschappers zich zorgen om maken.

Oh, en de wereld is de afgelopen 30 jaar inderdaad groener geworden. Deels door veranderende landbouw-technieken, nu worden veel vaker meerdere gewassen per jaar gekweekt op een perceel, door gebruik meer stikstof.
Ook is het groener in flinke delen door herbebossingsprojecten van braakliggend land (China and Zuid-Oost VS bijv). Ontbossing wordt vaak niet als minder groen gezien omdat gekapt bos vaak omgezet wordt in soja- en palmolie plantages, die weer groen zijn.
Er zijn ook delen die juist minder groen worden, vooral in de VS en Europa is dat gelinked aan overmatig gebruik van en stapelend stikstof...

Voor de geinteresseerden, meer hier: https://theconversation.com/rising-carbon-dioxide-is-greening-the-earth-but-its-not-all-good-news-58282

Of als je direct naar de bron wilt, hier: https://www.nature.com/articles/nclimate3004

[Axel Amsterdam]

Het verschil is niet aantoonbaar wanneer we het hebben over een atmosferisch procentueel aandeel van 0,04% en zeker niet waar het een verschil betreft tussen 0,04% en 0,03%.

Toch wel, en dat is ook al heel vaak aangetoond. Dat het absoluut gezien maar weinig is, zegt niet veel. Kleine dingen kunnen grote invloed hebben. Sterker nog, zonder broeikasgassen zou de wereld steenkoud zijn, vele tientallen graden kouder.

In die sporenhoeveelheden is de invloed van CO2 op het klimaat verwaarloosbaar klein, CO2 is in die miniscule hoeveelheden niet de aandrijver van het aardse klimaat.

Dat het niet de aandrijver is, wilt niet zeggen dat het geen invloed heeft. Zoals gezegd zorgt de atmosfeer ervoor dat het op aarde vele tientallen warmer is dan het zou zijn zonder atmosfeer, maar CO2 maakt het nog net wat warmer. Absoluut gezien geen grote toevoeging, maar wel eentje die grote invloed heeft op de wereld om ons heen.


Hi Gaveagave,

Zou je hier iets meer over kunnen vertellen want dit lijkt de crux te zijn.

Een zeer klein verschil in CO2 realiseren zou de negatieve effecten voor delen van de wereld kunnen beperken. In de praktijk zou het klimaat dan minder instabiel worden neem ik aan waardoor we een bepaalde stabiliteit behouden in oogst en vestigingsplaatsen.
Dit zou kunnen worden gerealiseerd door een zeer klein verschil in CO2 te realiseren wat, als gevolg van een soort butterfly effect, uiteindelijk wereldwijd tot minder instabiliteit in klimaat zal leiden. Hoe werkt dat precies in een complex systeem?

[Folium]

Dag Gave agave, de mens is idd zo'n 800000 jaar geleden ten tonele verschenen en het duurde al die tijd voor hij slim genoeg werd om de in de grond gekapselde CO2 onder de vorm van aardolie , natuurlijk gas en steenkool te gaan ontwinnen en te gebruiken als betrouwbare energiebron en in dat proces de hoognodige CO2 terug in de CO2 verarmde atmosfeer te brengen.
Wonderbaarlijk toch hoe de zelfregulariteit van de natuur werkt.
Dit markeerde ook het tijdvak voor de mens van zijn grootste ontwikkeling ooit. De beschikking over betrouwbare energie is de reden voor de snelle ontwikkeling en het hogere levenspijl die we nu kennen.
Net zoals met de flessen is je voorbeeld met de grafiek tekenend voor aan te tonen welke manipulatieve technieken gebruikt worden. Ik geloof je dat iemand je er wel zal toe aangezet hebben om te geloven dat de grafiek over honderden miljoen jaren gaat maar ik weet gewoon dat in honderden miljoenen jaren het CO2 gehalte veel hoger geweest is .
Bij een nadere controle van de grafiek blijkt dit dan ook , het staat er onderaan nog op, het gaat in realiteit over duizenden jaren.
Je ziet dus dat de mens juist op tijd begonnen is met de hoognodige CO2 terug in de atmosfeer te brengen en het voortbestaan van het leven zelf op de planeet veilig stelde.

Ik hou wel van Tony Heller , hij brengt data in het daglicht die anders nergens naar voor gebracht worden , hij vermeld altijd zijn bronnen in tegenstelling tot vele anderen die ons zelfs pure onwaarheden voorschotelen.
Dat zal ook wel de reden zijn dat hij zo furieus aangevallen wordt en dat maakt mijn bewondering voor de man alleen maar groter.
In het volgende voorbeeld zie je hoe oneerlijke klimaat manipulatie werkt in slechts één recent voorbeeld van de New York Times waarin drie technieken waaronder pure leugens gebruikt worden om hun lezers meer angst aan te jagen dan werkelijk nodig is :

https://youtu.be/H41OYme1vlA

Maar ik ben al blij dat we het er ondertussen over eens zijn dat CO2 niet de grote aandrijver is van het klimaat maar een klein onderdeeltje is van het geheel.
De 0,85 graden opwarming waarover ik het eerder had is het natuurlijke verloop van de dingen die zonder de CO2 stijging mischien 0,84 zou zijn geweest .
Wie weet het ? De toekomst voorspellen is onmogelijk, computer modellen zouden over alle parameters moeten beschikken om het te verwachten verloop te kunnen aangeven.
Je hebt vast ook wel gehoord hoe de vlinderslag van een vlinder aan de ene kant van de wereld tot een storm aan de andere kant van de wereld kan leiden . Om al die parametertje in een model te verwerken is onhaalbaar en daarmee ook correcte computer modellen.
Ik ben er helemaal voor om onze ecologische voetafdruk te verkleinen maar onderdeel daarvan is voor mij ook om mijn CO2 voetafdruk zoveel mogelijk te vergroten want daarmee help ik de natuur terug naar een idealere tijd.
Ik wil de temperatuur en CO2 waardes terug zoals die waren toen de aarde op haar groenst was met de grootste biodiversiteit ooit .

[GaveAgave]

Even ter correctie, ik zie dat ik in een eerdere post 2 keer dezelfde grafiek heb gepost.

Hier is de grafiek ten tijde van de moderne mens:



En hier is er een die een stuk verder teruggaat:


In bovenstaande grafiek is de x-as niet constant, maar daardoor is wel duidelijk hoe stabiel het gehalte CO2 eigenlijk is geweest ten tijde van de mens.

Hier is een grafiek van Wrightstone, waar Folium het over heeft:


Die 4000 ppm komt niet voor in andere grafieken, en de tijd van de moderne mens is minder dan een mm op het einde van de grafiek (die dan al vlak loopt volgens de data in die grafiek!)

Er zijn wel grafieken die een CO2 gehalte over de 4000ppm geven, maar dat is dan vooral meer dan 150-200 miljoen jaar geleden, zoals hier:


Die laatste is niet in ppm maar in RCO, waarbij 1 = 300 ppm. 4000ppm = ~13RCO. Maar hoe verder je terug in de tijd gaat, hoe uiteenlopender de schattingen worden, vandaar ook deze grafiek, waarin ook onzekerheid is opgenomen.

@Folium over welke grafiek heb je het precies, zodat we over dezelfde praten.

[GaveAgave]

Hi Gaveagave,

Zou je hier iets meer over kunnen vertellen want dit lijkt de crux te zijn.

Een zeer klein verschil in CO2 realiseren zou de negatieve effecten voor delen van de wereld kunnen beperken. In de praktijk zou het klimaat dan minder instabiel worden neem ik aan waardoor we een bepaalde stabiliteit behouden in oogst en vestigingsplaatsen.
Dit zou kunnen worden gerealiseerd door een zeer klein verschil in CO2 te realiseren wat, als gevolg van een soort butterfly effect, uiteindelijk wereldwijd tot minder instabiliteit in klimaat zal leiden. Hoe werkt dat precies in een complex systeem?

Wat is klein? 4000 ppm is nog steeds heel weinig, maar 424 ppm is 51% meer dan de 280 ppm van voor de industriele revolutie. Als je terugkijkt in de tijd, dan zie je hoe temperatuur en CO2 correleren, zeker over de tijdspanne waarin we de temperatuur goed kunnen schatten.

De volgende grafiek kom je vaak tegen, die CO2, temperatuur en zeespiegel laat zien.



Daarin zie je dat CO2 van net onder 200 ppm tot rond de 300ppm schommelt, en de temperatuur zo'n 6 graden kan verschillen, en, onder invloed daarvan, de zeespiegel ruim 100m hoger of lager kan staan. Vooral dat laatste zou toch iets moeten zijn waar men zich in Nederland zorgen over zou moeten maken.
Overigens, als je goed kijkt zou je kunnen zien dat soms de temperatuur stijgt voordat het CO2 gehalte stijgt. Dat is niet in contradictie met de theorie dat CO2 voor opwarming zorgt. Er zijn meerder manieren om opwarming te starten, maar door feedback loops kan de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer dan oplopen en de opwarming stuwen. Meer hier: https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

Kijk je verder in de tijd, dan wordt vooral het schatten van de temperatuur lastig. Deze grafiek zie je dan vaak:


Daarin valt vooral op dat de temperatuur vaak gelijk is. Was de temperatuur constant, of kan men verschillen zo ver in de tijd moeilijker schatten? Vooral dat laatste is het geval.

De mens is enorm gebaat geweest in het verleden bij een stabiel klimaat, voor een groot deel als gevolg van een stabiele hoeveelheid CO2. Een veranderend klimaat, en, op de langere duur, veranderend zeeniveau, is een enorme uitdaging. Op de middellange termijn (tientallen jaren) zullen honderden miljoenen mensen moeten migreren. Op de langere termijn (enkele honderden jaren) zullen het er miljarden zijn, en landsgrenzen flink aangepast worden.

[GaveAgave]

Dag Gave agave, de mens is idd zo'n 800000 jaar geleden ten tonele verschenen en het duurde al die tijd voor hij slim genoeg werd om de in de grond gekapselde CO2 onder de vorm van aardolie , natuurlijk gas en steenkool te gaan ontwinnen en te gebruiken als betrouwbare energiebron en in dat proces de hoognodige CO2 terug in de CO2 verarmde atmosfeer te brengen.
Wonderbaarlijk toch hoe de zelfregulariteit van de natuur werkt.[img]

Daar bevind je je op heel glad ijs. Ik zal niet ontkennen dat de mensen-soorten gedurende de evolutie slimmer zijn geworden, maar Neanderthalers hadden bijv wel grotere hersenen dan moderne mensen. Maar de evolutie van 'slimheid' loopt niet gelijk met de ontwikkeling van vaardigheden van de mens. Het was juist niet dat de mens slimmer werd, maar de omstandigheden waarin die zich bevond die er voor zorgden dat mensen gebruik konden maken van die slimheid.
In de 'Fertile Crescent', wat nu grofweg Iran/Irak is, waren de omstandigheden ideaal. Vruchtbare grond, een voorspelbaar klimaat, grassen met hoge opbrengst, en een aantal wilde dieren die te domesticeren waren. De mensen daar waren echt niet slimmer dan in Afrika, Australie of Zuid-Amerika. Maar daar ontbrak het wel aan goede omstandigheden en/of geschikte dieren en planten. Dat men in het Egypte al pyramides bouwden kwam niet omdat ze slimmer waren, en dat men in Europa schepen bouwden en geweren had terwijl men in Australie nog met boomerangs gooide, en in Zuid-Amerika met pijl en boog bezig was, kwam niet omdat men in Europa veel slimmer was. Dat kwam omdat er door de combinatie van planten, dieren en klimaat men meer kon verbouwen dan men nodig had, waardoor men tijd had om na te denken, en banen te diversiferen. Als jager en verzamelaar hou je veel minder tijd over. Een aardig boek over dit onderwerp is 'Guns, germs and steel' van Jared Diamond. Een vervolg daarop 'Collapse' over waarom sommige societies ineen zijn gestort, en anderen niet is ook de moeite waard (vaak te doen met het uitputten van natuurlijke bronnen).

Maar dat men in Europa en Noord-Amerika naar olie kon boren, terwijl mensen dat in Australie en Zuid-Amerika niet konden, kwam echt niet omdat men in Europa en Noord-Amerika slimmer was.

Dit markeerde ook het tijdvak voor de mens van zijn grootste ontwikkeling ooit. De beschikking over betrouwbare energie is de reden voor de snelle ontwikkeling en het hogere levenspijl die we nu kennen.
Net zoals met de flessen is je voorbeeld met de grafiek tekenend voor aan te tonen welke manipulatieve technieken gebruikt worden. Ik geloof je dat iemand je er wel zal toe aangezet hebben om te geloven dat de grafiek over honderden miljoen jaren gaat maar ik weet gewoon dat in honderden miljoenen jaren het CO2 gehalte veel hoger geweest is .

Jij 'weet gewoon'? En hoe is het tekenend voor manipulatieve technieken? Jij slaat data en natuurkunde in de wind omdat 'je weet gewoon'?

Bij een nadere controle van de grafiek blijkt dit dan ook , het staat er onderaan nog op, het gaat in realiteit over duizenden jaren.
Je ziet dus dat de mens juist op tijd begonnen is met de hoognodige CO2 terug in de atmosfeer te brengen en het voortbestaan van het leven zelf op de planeet veilig stelde.

Zie eerdere posts. Gedurende het hele bestaan van de mensheid was de hoeveelheid CO2 redelijk stabiel, en zelfs die stabiele hoeveelheid CO2 was genoeg om verschil te maken tussen ijstijd en warme periodes, en zeespiegel verschillen van meer dan 100m. 280 ppm was niks mis mee, en mocht het lager worden, dan weten we inmiddels heel goed hoe we dat op kunnen hogen.

Ik hou wel van Tony Heller , hij brengt data in het daglicht die anders nergens naar voor gebracht worden , hij vermeld altijd zijn bronnen in tegenstelling tot vele anderen die ons zelfs pure onwaarheden voorschotelen.
Dat zal ook wel de reden zijn dat hij zo furieus aangevallen wordt en dat maakt mijn bewondering voor de man alleen maar groter.
In het volgende voorbeeld zie je hoe oneerlijke klimaat manipulatie werkt in slechts één recent voorbeeld van de New York Times waarin drie technieken waaronder pure leugens gebruikt worden om hun lezers meer angst aan te jagen dan werkelijk nodig is :

https://youtu.be/H41OYme1vlA

Tony Heller, van zijn eigen blog:

There are many more projects I haven’t listed here. You will be hard pressed to find anyone with a broader and more successful career in science, education, environment and engineering. I use the same skill set and techniques to analyze climate science claims, as I have used in science/engineering.

Your computer/game consoles work, partly due to my efforts. By contrast, climate science doesn’t work, because it is done largely by dishonest, incompetent hacks who don’t follow or even understand any legitimate methodology.

I don’t receive any funding from anyone, other than small donations to my blog – which work out to about $5/hour. I hate cars and would love to see 90% of them off the road. I have been hit by cars several times riding my bicycle, and they foul the air with pollution.

Dus alle klimaat wetenschappers zijn pannenkoeken, en hij weet beter? Sure.

Maar ik ben al blij dat we het er ondertussen over eens zijn dat CO2 niet de grote aandrijver is van het klimaat maar een klein onderdeeltje is van het geheel.

Uhm, welk klimaat bedoel je hier? Dat de aarde geen klomp ijs is komt door de atmosfeer, en de broeikasgassen daarin. CO2 is er daar een van. Maar CO2 is er wel net een waar de mens grote invloed op heeft, en die het verschil kan maken tussen een ijstijd en een onvoorspelbaar klimaat met extreem weer wat landbouw een stuk lastiger maakt, en grote verschillen kan veroorzaken in zeeniveau.

De 0,85 graden opwarming waarover ik het eerder had is het natuurlijke verloop van de dingen die zonder de CO2 stijging mischien 0,84 zou zijn geweest .

Zonder CO2 stijging zouden we eerder iets van 0.1 graden koeler hebben gezeten, oa als gevolg van de Milankovitch cycli.

Wie weet het ? De toekomst voorspellen is onmogelijk, computer modellen zouden over alle parameters moeten beschikken om het te verwachten verloop te kunnen aangeven.

Modellen geven inzicht in hoe systemen werken, en hoe factoren invloed op elkaar hebben. Ze zijn altijd een simplificatie van de werkelijkheid, maar daarom nog wel nuttig om inzicht te krijgen in hoe de wereld werkt. Men kan zeker wel voorspellingen doen op basis van modellen. Iedereen maakt daar elke dag gebruik van. Weersvoorspellingen bijv (die toch echt meestal correct zijn, de tijd dat Jan Pelleboer wekelijks vervloekt werd is toch echt wel achter ons). Maar ook als je een pizza in de over gooit, wanneer hij gaar zal zijn, is een voorspelling op basis van temperatuur en type oven, en of de pizza bevroren erin gaat of niet. Dat vertrouw je. Maar elke oven is iets anders, en vriezers staan ook niet allemaal op precies dezelfde temperatuur, en hoe lang vantevoren je de pizza uit de vriezer haalt heeft ook invloed, en hoe lang je de oven op laat warmen ook, en of je hem hoog of laag in de oven doet ook. Toch neem je al die dingen niet mee. Je doet de pizza erin en zet de timer zoals die op de doos staat, en je vertrouwt die voorspelling.

Je hebt vast ook wel gehoord hoe de vlinderslag van een vlinder aan de ene kant van de wereld tot een storm aan de andere kant van de wereld kan leiden . Om al die parametertje in een model te verwerken is onhaalbaar en daarmee ook correcte computer modellen.

Dat je niet alle parameters mee kunt nemen, wilt niet zeggen dat een model niet correct is. Een model is vaak gericht op de relatie tussen een aantal onderdelen, waarbij rekening wordt gehouden met andere onderdelen. Niet alles zal even belangrijk zijn. Als je geen rekening houdt met de vlinderslag van de vlinder aan de andere kant van de wereld, kun je nog steeds heel goed voorspellen of er hier volgende week een storm is of niet, toch? Die vlinderslag zal geen significante invloed hebben, dus het is niet van belang om die mee te nemen.

Ik ben er helemaal voor om onze ecologische voetafdruk te verkleinen maar onderdeel daarvan is voor mij ook om mijn CO2 voetafdruk zoveel mogelijk te vergroten want daarmee help ik de natuur terug naar een idealere tijd.
Ik wil de temperatuur en CO2 waardes terug zoals die waren toen de aarde op haar groenst was met de grootste biodiversiteit ooit .

[/quote]

Misschien kun je beter zorgen dat de CO2 waarde komt op het niveau wat goed voor mensen is, ipv tijdens het Devonian, Silurian of Ordovician, toen er nog nauwelijks evertebraten waren, maar wel veel CO2.

[Axel Amsterdam]

Bedankt, zijn er wellicht ook nog voorzichtig positieve kanten te ontdekken, zoals landbouw mogelijkheden waar die voorheen niet mogelijk waren, nieuwe vakantiebestemmingen of grote infrastructurele werken om het land beter te beschermen tegen de zee of tegen overtollige regenval zoals wij in NL goed kunnen ( in tegenstelling tot de UK bijvoorbeeld). Of onverwachte regenval in gebieden die voorheen zeer droog waren, delen van Texas hebben bijv reeksen koudere en nattere winters de laatste jaren.
Ik zie nog niet helemaal waarom die mogelijke veranderingen meteen zo desastreus moeten verlopen. Bestaat er helemaal geen onzekerheidsfactor waarover een zinvol debat wordt gevoerd?