CO2 schaarste

[Folium]

Hallo gave agave, ik heb uw studie over de ijsberen aandachtig gelezen en kan er alleen maar uit concluderen dat de populatie ijsberen is gestegen in de afgelopen decennia.
In de presentatie van Dr Patrick Moore ( rond 30.25 min) zien we dat de populatie van ijsberen in 1973 tussen de 6000 en 8000 bedroeg , die zou rond 2020 gestegen zijn naar een aantal tussen de 30 a 50 duizend.
In de link waar jij naar verwees zou de huidige populatie naar schatting tussen de 16 en 31 duizend bedragen. Beide schattingen overlappen elkaar rond de 30 duizend maar frappanter nog is dat zelfs al zou de minimale schatting van de klimaat alarmisten van rond de 16 duizend huidige exemplaren waarheid zijn ,we dan nog steeds met een minimale verdubbeling te maken hebben.
Ik heb intussen reeds lang de klimaat alarm wetenschappers aanhoord en voor lange tijd geloofd.
Ik ontdekte evenwel dat er heel wat wetenschappers zijn uit diverse takken van de wetenschap die elk in hun eigen specialisme historische en actuele feiten aanbrengen die aantonen dat klimaat verandering niet persé altijd negatief of zelfs helemaal niet negatief maar positief kan zijn.
Ik kan de volgende uiteenzetting van Professor Earth science en Geology Ian Plumber heel erg aanbevelen
:
https://youtu.be/txQcX0fm5bs

De verschillende historische klimaatveranderingen zijn gedetailleerd opgetekend in onze aardlagen en heb ik zelf al dikwijls kunnen aanschouwen met mijn eigen ogen wanneer ik bvb in rotslagen hoog boven de zee fossielen van zeedieren kan aantreffen.
Hij wijst er ook op hoe in de armste landen door middel van moderne slavernij en kinderarbeid de dikwijls giftige en zeldzame mineralen op grote schaal gedolven worden voor de productie van o.a zonnepanelen en electrische auto batterijen. Dit gaat dan nog door in gebieden waar de natuur gigantisch vernietigd wordt om dat doel te bereiken.
Ik merk dat het klimaat door heel wat overheden wordt gebruikt als voorwendsel om bevolkingen steeds verregaander te knechten en te belasten ten voordele van gigawinsten scorende energiesector die allen op de kar van de klimaat dictatuur gesprongen zijn.
Maar wat als uiteindelijk mocht blijken dat de globaal gepromote remedie erger is dan de mogelijk ingebeelde kwaal.
De vernietiging van ons gezamenlijk biotoop ten behoeve van een vals groen energie ideaal en de opoffering van onze broodnodige levensbrengende atmosfeer door middel van een zero Carbon beleid.

[Folium]

Mag ik speciale aandacht vestigen op de tijdspanne rond25.12 min in de video van Professor Ian Miller waarin hij wijst op historische opwarming scenario's tijdens vorige klimaat veranderingsprocessen waarbij de temperatuur 10 graden steeg in een periode van 15 jaar, dat is heel wat anders dan het miniscule niveau en tempo wat we nu ervaren !

[Folium]

Professor IAN PLIMER moet dat zijn in bovenstaande reactie, auto correct is verantwoordelijk voor de verkeerde spelling van de naam.

[GaveAgave]

Voor ik er op inga, volgens mij heb je de video van Patrick Moore nog niet geplaatst? Je hebt er een van John Christy geplaatst en een van William Happer (en een van Ian Plimer). Ik heb de eerste 2 gekeken rond 30.25. Christy had het over Milankovich cycli, en William Happer beweerde dat het klimaat 0.3C warmer zou zijn geworden volgens de modellen, maar dat dat niet klopte, dat het helemaal niet warmer is, en mogelijk juist zelfs koeler. Daar ga ik maar niet op in, die video is 5 jaar geleden gepost, en waarschijnlijk een aantal jaren daarvoor opgenomen. Het lijkt me dat wel duidelijk is dat dat niet waar is.

Wat betreft Milankovich cycli is deze video wel goed om te kijken denk ik. Het hele kanaal van Prof Katharine Heyhoe is wel goed. Zij is een conservatieve, christelijke klimaat-professor in Texas.
Vooral deze 2 videos:
1) Klimaatverandering is onderdeel van natuurlijke cycli: https://youtu.be/k5_zpjerQFo
2) Is 2 graden nu echt zo echt? De temperatuur verandert wel meer op een dag: https://youtu.be/6cRCbgTA_78

[GaveAgave]

Hallo gave agave, ik heb uw studie over de ijsberen aandachtig gelezen en kan er alleen maar uit concluderen dat de populatie ijsberen is gestegen in de afgelopen decennia.
In de presentatie van Dr Patrick Moore ( rond 30.25 min) zien we dat de populatie van ijsberen in 1973 tussen de 6000 en 8000 bedroeg , die zou rond 2020 gestegen zijn naar een aantal tussen de 30 a 50 duizend. In de link waar jij naar verwees zou de huidige populatie naar schatting tussen de 16 en 31 duizend bedragen. Beide schattingen overlappen elkaar rond de 30 duizend maar frappanter nog is dat zelfs al zou de minimale schatting van de klimaat alarmisten van rond de 16 duizend huidige exemplaren waarheid zijn ,we dan nog steeds met een minimale verdubbeling te maken hebben.

Dat is toch opmerkelijk, de wetenschappers zelf kunnen een dergelijke conclusie niet trekken. Wat de daadwerkelijke populatie in de jaren 70 was is ook niet te achterhalen, omdat heel veel ijsbeer-populaties toen niet werden bestudeerd. Schattingen van 16 tot 31 duizend en 30 tot 50 duizend overlappen nauwelijks, en als je ze statistisch zou vergelijken zou je zelfs een significant verschil vinden. In behoorlijk wat populaties vinden ze een afname in body condition van de beren.

Ik heb intussen reeds lang de klimaat alarm wetenschappers aanhoord en voor lange tijd geloofd.
Ik ontdekte evenwel dat er heel wat wetenschappers zijn uit diverse takken van de wetenschap die elk in hun eigen specialisme historische en actuele feiten aanbrengen die aantonen dat klimaat verandering niet persé altijd negatief of zelfs helemaal niet negatief maar positief kan zijn.

Klimaatverandering kan lokaal het klimaat aangenamer maken, of meer geschikt voor landbouw. Maar je moet het globaal zien. Een warmer wereldwijd is vooral een klimaat met meer extremen, en is minder goed te voorspellen, waardoor gemiddeld (over de hele wereld) de voedselproductie afneemt, en mensen gedwongen worden te migreren. Dat zijn problemen die lastig op te lossen zijn.

Ik kan de volgende uiteenzetting van Professor Earth science en Geology Ian Plumber heel erg aanbevelen
:
https://youtu.be/txQcX0fm5bs

Je beseft dat hij een professor was in mijnbouw geologie? En ook directeur van meerdere mijn en minerale exploratie bedrijven? Niet echt objectief...

De verschillende historische klimaatveranderingen zijn gedetailleerd opgetekend in onze aardlagen en heb ik zelf al dikwijls kunnen aanschouwen met mijn eigen ogen wanneer ik bvb in rotslagen hoog boven de zee fossielen van zeedieren kan aantreffen.

Ja, klimaat verandert. Vorige keren ging het van warmere periode naar koudere periode over een duur van 12.000-14.000 met een verschil van 5-10 graden, nu doen we 1.5 in grofweg 150 jaar. Dat is gigantisch veel sneller dan natuurlijke processen. Biologische organismen zijn veelal niet capabel om zich zo snel aan te passen, ook voor de mensheid zal het een erorme uitdaging zijn als het over de 2 graden gaat.

Hij wijst er ook op hoe in de armste landen door middel van moderne slavernij en kinderarbeid de dikwijls giftige en zeldzame mineralen op grote schaal gedolven worden voor de productie van o.a zonnepanelen en electrische auto batterijen. Dit gaat dan nog door in gebieden waar de natuur gigantisch vernietigd wordt om dat doel te bereiken.

Dus dat maakt het minder erg dat kolenmijnen veel natuur hebben verwoest? Waarom zou dat nu niet meer mogen? Je hebt gelijk dat het een probleem is, maar veel lithium voor batterijen wordt bijv gewonnen uit oude zoutmeren in Zuid-Amerika, waar vrijwel niets leeft.

Ik merk dat het klimaat door heel wat overheden wordt gebruikt als voorwendsel om bevolkingen steeds verregaander te knechten en te belasten ten voordele van gigawinsten scorende energiesector die allen op de kar van de klimaat dictatuur gesprongen zijn.
Maar wat als uiteindelijk mocht blijken dat de globaal gepromote remedie erger is dan de mogelijk ingebeelde kwaal.
De vernietiging van ons gezamenlijk biotoop ten behoeve van een vals groen energie ideaal en de opoffering van onze broodnodige levensbrengende atmosfeer door middel van een zero Carbon beleid.

Klimaatverandering vernietigd ook een boel biotoop. Kijk vandaag bijv eens naar de branden in Alberta, Canada. In mei! En kijk volgende week naar de orkaan die verwoesting zal aanrichten in Myanmar/Bangladesh. Cat 4, mogelijk zelfs 5, vele overstromingen, en als het tegenzit tienduizenden doden. Mensen moeten daardoor verhuizen, dat kost ook weer biotoop.

[Folium]

Goedenavond Gave agave , de presentatie van Dr Patrick More kon je aanklikken in mijn reactie van 30 april.
Ik had al het gevoel dat je de presentatie niet had bekeken doordat je zo zuur reageerde op de boodschapper in plaats van op de boodschap.
Maar geen nood , scroll gewoon terug naar mijn reactie van 30 april en bekijk alsnog de fascinerende presentatie , je zal misschien merken dat de anderen anders zijn dan gedacht.
Intussen begint "climate science" steeds meer op een "climate séance" te lijken met alle verschrikkelijke maar falende voorzeggingen die we sinds decenia voorgeschoteld krijgen.

Mag ik je uitnodigen kennis te nemen van een kleine selectie voorspellingen die helemaal anders uitdraaiden dan de klimaat profetieën aangaven : https://youtu.be/E1e5HAZo4iw

[Folium]

Om je van wat materiaal te voorzien wat recent door kritische upper-wetenschappers naar voor wordt gebracht kan je volgende interview aanbevelen, het is niet zo flitsend als de korte en dreigende klimaat one liners wat main stream media en politici ons opdringen maar voor de echt geïnteresseerden zal het heel erg intrigerend blijken, leer van iemand die al op absoluut top niveau met klimaat bezig was voor het een hype werd : https://youtu.be/7LVSrTZDopM

[GaveAgave]

Goedenavond Gave agave , de presentatie van Dr Patrick More kon je aanklikken in mijn reactie van 30 april.
Ik had al het gevoel dat je de presentatie niet had bekeken doordat je zo zuur reageerde op de boodschapper in plaats van op de boodschap.
Maar geen nood , scroll gewoon terug naar mijn reactie van 30 april en bekijk alsnog de fascinerende presentatie , je zal misschien merken dat de anderen anders zijn dan gedacht.
Intussen begint "climate science" steeds meer op een "climate séance" te lijken met alle verschrikkelijke maar falende voorzeggingen die we sinds decenia voorgeschoteld krijgen.

Mag ik je uitnodigen kennis te nemen van een kleine selectie voorspellingen die helemaal anders uitdraaiden dan de klimaat profetieën aangaven : https://youtu.be/E1e5HAZo4iw

Het punt is, net als met Covid, je wilt niet dat voorspellingen uitkomen.
"By the year 2030 some areas of Antarctica may see 10 degrees warming". Dat ligt nog op schema. Was een paar weken geleden bij een lezing van iemand die pinguins onderzoekt op Antarctica en die hebben een toename van iets van 5 graden gezien in afgelopen 10-20 jaar in hun kolonie, pinguins broeden er 30 dagen eerder nu.

"Satellites show no warming in Antarctica for past 40 years". Antarctica heeft zichzelf lang kunnen koelen, maar dat lijkt nu echt doorgebroken. Ook is het gebied waar op de Hansen kaart de meeste warming voor Antarctica wordt voorspeld, 8C in zijn geval, precies het gebied waar de meeste warming is.

"Countries could be wiped of the face of the earth if the global warming hasn't been reversed in 2000". Die voorspelling gaat nog steeds op, verschillende landen in de Pacific, eiland-rijkjes, maken zich grote zorgen om de zeespiegelstijgingen, en hebben vaker met overstromingen te maken. De zeespiegelstijging gaat nog een paar duizend jaar door. Ook het westen van Nederland zal verdwijnen, maar niet de komende 200 jaar. Merk ook op dat niet voorspeld werd wanneer die landen zouden verdwijnen, alleen wanneer global warming had moeten stoppen.

Heel veel klimaatvoorspellingen van wetenschappers zijn juist erg correct gebleken, vooral als je, zoals ook moet, de onzekerheid inacht neemt. Media-figuren doen dat vaak niet, die leggen de nadruk op de doemscenario's, en politici moeten daar ook van uitgaan als ze beleid maken. Je wilt niet beleid maken op de kans dat er 50% is dat een stuwdam breekt, maar op de kans dat er slechts 0.01% of minder kans is dat die dam breekt.

[GaveAgave]

Goedenavond Gave agave , de presentatie van Dr Patrick More kon je aanklikken in mijn reactie van 30 april.
Ik had al het gevoel dat je de presentatie niet had bekeken doordat je zo zuur reageerde op de boodschapper in plaats van op de boodschap.
Maar geen nood , scroll gewoon terug naar mijn reactie van 30 april en bekijk alsnog de fascinerende presentatie , je zal misschien merken dat de anderen anders zijn dan gedacht.
Intussen begint "climate science" steeds meer op een "climate séance" te lijken met alle verschrikkelijke maar falende voorzeggingen die we sinds decenia voorgeschoteld krijgen.

Mag ik je uitnodigen kennis te nemen van een kleine selectie voorspellingen die helemaal anders uitdraaiden dan de klimaat profetieën aangaven : https://youtu.be/E1e5HAZo4iw

Ah, die had ik gemist, Tankton had al wat achtergrond over Patrick Moore gepost.
Nu ff gekeken.

Kwam eerst bij zijn uiteenzetten van CO2 en temperatuur de afgelopen 500 miljoen jaar, rond 12m30. Dat er veel meer CO2 was, zelfs tijdens ijstijden. Punt is, er waren ook geen mensen toen. Niemand beweert dat meer CO2 het einde van de aarde zal zijn. Meer CO2 zorgt voor verandering, snelle verandering met het tempo dat mensen CO2 de atmosfeer in hebben gebracht. En dieren, en mensen, hebben moeite zich aan te passen aan een veranderende omgeving. Kijk alleen al bijvoorbeeld naar de volksverhuizingen ten tijde van droogte.
En ook de zon was minder fel in die tijden.
Hier een artikel: https://theconversation.com/we-are-heading-for-the-warmest-climate-in-half-a-billion-years-says-new-study-73648

En hier de wetenschappelijke paper over de snelheid van klimaatverandering in de laatste 420 miljoen jaar: https://www.nature.com/articles/ncomms14845

Kwam daarna bij 21m10. Daar beweerde hij dat in de Vostok ijscore de temp is omhoog ging, en daarna pas CO2 (correct), en dat dat 'pretty much rock-solid proof' was dat hogere temperatuur zorgt voor meer CO2 (ook correct). Dat is een positive feedback loop, en dat 'vergeet' hij. Een warmere zee (grote opslag CO2) kan minder CO2 opslaan dan een koelere zee (net als dat warme cola of bier minder prik heeft dan koude cola of bier). Meer CO2 in de lucht houdt meer (weerkaatsende) energie van de zon vast, wat zorgt voor een iets hogere temperatuur, waardoor oceanen warmer worden en CO2 de atmosfeer in pompen.
Kleine veranderingen, bijv Milankovich cycli, kunnen er voor zorgen dat er meer energie opgevangen kan worden op aarde. Ook kunnen veel vulkaanuitbarstingen in korte periode zorgen voor meer CO2 (CO2 blijft tientallen jaren in de atmosfeer, het korte termijn-effect van vulkaanuitbarstingen is vaak juist verkoeling, door de hoeveelheid stof, waardoor minder zonlicht de aarde bereikt).

Toen maar doorgespoeld naar 30m20, voor de ijsberen.
Hij begint me te stellen dat een foto van de hoeveelheid ijs van de zomer is, en een van de winter. Als je wilt zien hoe de huidige hoeveelheid ijs zich verhoudt tot het verleden, raad ik aan Zack Labe op Twitter te volgen. Die post veel grafieken over extent, dikte etc van ijs op zowel de noord- als zuid-pool.

Hier een tweet van 8 mei, met extent pool ijs rond de arctic.
https://twitter.com/ZLabe/status/1655566272275578881
Op dit moment ziet het er OK uit, 290.000 km2 boven het gemiddelde van de 2010's, maar wel 950.000 km2 minder dan in de 1980's. Dat is meer dan 22x de grootte van Nederland minder.

Vervolgens zegt hij dat het goed is als er geen ijs op zee in de arctic in de zomer. Meer licht op het water --> meer plankton --> meer vis --> meer zeehonden --> meer ijsberen. Dat is nogal simpel gezegd. Je moet wel bij je voedsel kunnen komen om het op te eten. En daarbij gaat hij voorbij aan het feit dat ijs zonlicht weerkaatst en water zonlicht veel meer opneemt, en dus opwarmt, je krijgt dus een positieve terugkoppelende cirkel weer.

Vervolgens noemt hij de treaty van 1973 om het ongereguleerde jagen op ijsberen te stoppen. Vervolgens zegt hij dat de populatie 4-5x is toegenomen.
Het is toch frappant dat hij kan stellen dat in 1973 de populatie 6-8000 was, en in 2020 30-50.000, terwijl wetenschappers die daar fulltime mee bezig zijn dat niet kunnen? En zou de toename misschien niet iets met de aan banden gelegde jacht hebben te maken? Wat het ook weer moeilijker maakt enig effect van klimaat te detecteren? Hij zegt zelf in min 31 nog een keer dat de toename komt door de treaty van 1973, 'which was thoroughly enforced'.

Tsja...De videos die je post vind ik niet echt sterk. En de twee videos die ik in mijn laatste twee posts heb besproken heb ik niet eens helemaal gezien, alles wat ik gezien heb heb ik behandeld.
Ik snap wel dat mensen zich laten misleiden. Goede vertellers, met redelijke kennis, en een sterke agenda, kunnen vrij makkelijk mensen die er niet echt iets van afweten, en ook niet getraind zijn om goed van slecht onderzoek te onderscheiden, voor zich winnen.
Als je echt onderzoek wilt doen, raad ik aan je vooral bij peer-review gepubliceerd werk te houden. Er wordt echt wel werk gepubliceerd dat tegen de stroom in gaat. Dat heb ik zelf in mijn veld een paar jaar geleden gedaan. Een methode die heel veel gebruikt werd om populaties van grote roofdieren te schatten bevatte, mijns inziens fouten. Ik heb daar een paper over geschreven, waarin ik de statistische fout blootlegde, en ook met empirische data en modellen liet zien dat het echt niet klopte. Er volgde een conferentie, waarin ik mijn werk presenteerde, en degenen die de originele methode had ontworpen zijn visie presenteerde, en nu zijn we in de afrondende fase van het schrijven van een manual hoe het correct te doen. De oude methode wordt wel genoemd, maar in een sectie met 'legacy' methodes, oftewel, oude methodes die de experts adviseren niet meer te gebruiken. Dat is wetenschap, het leert, pas zijn mening aan, en gaat door. Wat de meerderheid van de wetenschappers vindt, over langere tijd, en wanneer het werk/de mening van een minderheid geen invloed heeft op de mening van de meerderheid, is echt wel een goede indicator van wat klopt, en wat niet, op basis van de best aanwezige data.

[palmgek]

Ik las laatst een quote, bij iemands onderschrift, persoonlijk vind ik die hier wel van toepassing

"It’s easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”