Folium schreef:Goeiedag Gave agave, Helaas zal enkel de toekomst uitwijzen of de "environmental cost" van wind en zonne energie werkelijk lager zullen uitvallen dan wat wat de natuur ons heeft geschonken met fossiele brandstoffen .
Zoals het er nu uitziet is dat geenszins het geval.
Waar baseer je op dat dat geenszins het geval is?
Het is ook geenszins zo dat verlaagde CO2 waarden ons gaan voorzien van een klimaat zonder extreme weerevents.
Dat is ook niet het doel. Wat wel duidelijk is is dat door de klimaatverandering er vaker en extremer extreem weer zal zijn.
Het is zelfs zo dat de meest extreme weerevents plaatsvonden bij het veilige CO2 niveau van 300 ppm .
Vreemd dat je de term 'veilig' gebruikt. Ik heb die term hier nooit gebruikt, en ook niet dat het onveilig was. Maar noem de 3-5 meest extreme weerevents uit een tijd dan het CO2 300 ppm of minder was. Pak 'm beet voor 1950. En dan vooral extremen die met warmer weer te maken hebben (want dat is het gevolg van meer CO2).
We hoeven daarvoor zelfs geen miljoenen jaren terug te gaan in de tijd.
Klopt, voor rond 1950 was dat nog het geval.
De perceptie wordt tegenwoordig gecreëerd alsof we nu extreme weerevents meemaken van uitzonderlijke grootorde met sterk ontwrichtende gevolgen. Men hoort op radio en TV tekens mensen vertellen dat dit of dat weerpatroon het ergste is wat ze ooit meemaakten. Mensen worden zelden ouder dan 100 jaar en de ervaringen van mensen verdwijnen uit het beeld naarmate de mensen zelf uit het beeld verdwijnen maar gelukkig zijn die ervaringen van mensen uit voorbije tijden wel vastgelegd in verslagen uit die tijden.
Tegenwoordig is er niemand vandaag nog in leven die in één zeventig dagen tellende hittegolf meegemaakt heeft hoe meer dan veertigduizend mensen overleden ten gevolge van die hittegolf in een voor ons dichtbij gelegen stad als Parijs.
Maar dat soort events worden dus waarschijnlijker bij hogere temperaturen. Die events zijn (of waren) zo zeldzaam, dat ze zo weinig voorkwamen (voorkomen) dat vrijwel niemand zich ze herinnert. Beargumenteer jij nu eigenlijk dat dat soort events wel OK zijn, en we niet ons best hoeven te doen ze te voorkomen? Ik begrijp je punt niet echt.
En dan zijn er ook nog metingen en historical records, waar extreme events mee kunnen worden vergeleken.
In 1911 gebeurde precies dat terwijl we toen een veilig CO2 niveau hadden van 300 ppm.
Dit en nog veel meer unieke extreem dodelijke events waren het gevolg van het ideale klimaat van 1911.
Er is nooit gezegd dat iets niet kan gebeuren, alleen dat het waarschijnlijker wordt dat het vaker, en extremer, voor zal komen bij gemiddeld hogere temperaturen (niet zo gek ook he?)/
Een klimaat dat veel dodelijker was dan nu terwijl de wereldbevolking nog geen twee miljard zielen telde.
Je verwart 'weer' met 'klimaat'.
Kijk naar hoe veilig het klimaat was in 1911, op hetzelfde kanaal zijn er tal van voorbeelden uit andere jaren en tijden : https://youtu.be/TbqGY3_1bYU
Ze hebben het daar over hittegolven (weer) in een paar jaar die koel zouden zijn. Je kunt inderdaad regionale hittegolven hebben in jaren die globaal tot de koelsten behoren. En zo zijn er ook regionaal overstromingen mogelijk is jaren waar veel geleden wordt onder droogte, ook in diezelfde regio's. Zie bijv wat er in Noord-Italie dit jaar gebeurd. Droogte, gevolgd door overstromingen.
Die video is van Tony Heller. Die zit er nogal eens naast. Een beetje net als mijn vorige post, maar die ging over papers. Als je echt in de data achter de videos van Tony Heller duikt, dan blijkt hij het vaak fouten te maken in zijn analyses.
https://h2bh.home.exetel.com.au/who-said/tony-heller/
Hij blogt ook vaak op real-climate-science. Hier een factcheck van die site: https://mediabiasfactcheck.com/real-climate-science/
Conspiracy level: moderate
Pseudo-Sci level: quackery
Level of factual reporting: low
Hier een stukje over hittegolven, en wat over hoe hij data management niet echt lijkt te begrijpen.
Heat waves
He says (correctly) that the worst heat waves occurred in the 1930s but the government graph only starts in 1960 and so misrepresents the data.
He ignores the report’s explanation why there were more heatwaves back then (bad land management had reduced the availability of cooling moisture) so the conditions causing the heat waves have changed;
he compares two different types of data with is bad practice; and
he also ignores that two other graphs on the same page show the rising temperature trend quite clearly.
...
Meteorological data management
Like many climate change sceptics, Tony appears to misunderstand the difficulties of data collection and the needs of users. My own experience is mainly in streamflow and rainfall rather than temperature and climate, but the principles are much the same.
Data collection systems fail, and too often at the time when the data is most important – during a storm or a heat wave or a flood. Inconsistencies occur when measuring stations are moved or collection methods change.
But those who use data need complete and uniform datasets to undertake statistical and other analyses. If the data collectors leave gaps or allow inhomogeneities to remain, the data is less useful. Better that the collectors remove inconsistencies, fill gaps and homogenise the data than force each user to do it.
And so datasets are modified, and sometimes modified again, as improvements are made. It is easy to claim it is done deliberately and for evil reasons, but critics really need to make the effort to find the reasons why.
Tony seems to prefer to accuse the motives of the data managers based on simplistic analyses rather than grapple with the data and really understand it.
His comments about the fraudulent aims of “climate alarmists” suggest he may have fallen victim to conspiratorial thinking and allowed this to over-ride his judgment.
En denk je nu echt dat minder dan 0.5% van de wetenschappers niet overtuigd is van een relatie tussen door de mens in de atmosfeer gebrachte CO2 en klimaatverandering?
Vraag het eens aan wat wetenschappers die je kent. Als ik je, als wetenschapper, je vertel dat ik wel overtuigd ben van die relatie, moeten dus de volgende 200 wetenschappers je vertellen dat ze er niet in geloven om jouw stelling waar te maken. En voor elke wetenschapper die je antwoord dat die er wel van overtuigd is, moet je er weer 200 vinden die dat niet zijn. Veel geluk daarmee. Ik ken honderden wetenschappers, en ken er geeneen die er niet van overtuigd is.
