CO2 schaarste

[GaveAgave]

Het grootste issue is het onvermogen van de mensheid om verandering te accepteren als de enige constante.
Er is de eeuwige wens om alles te willen controleren en organiseren
Ja ik denk hierbij ook aan gaten in ozonlaag, zure regen en stikstof.
Soms voelt het vooral erg bekrompen, en tijdelijk.

if we could only step aside and trust in nature, life will find a way - John Hammond
Jurassic Park

Im sure Charles Darwin would have agreed 100%.

Precies, we hoeven ons niet zozeer druk te maken over de aarde, of het leven op aarde, we moeten ons zorgen maken hoe we ons kunnen aanpassen aan een veranderende omgeving. Mensen hebben grote moeite zich aan te passen, ze passen liever de omgeving aan zodat zij hetzelfde kunnen blijven doen. Maar daar zitten grenzen aan, en daar lopen we nu tegenaan. Dus dan moeten we onszelf aan gaan passen, en dat is iets wat velen niet zien zitten.
Neem de wet-bulb-temperature, dat is een grens waar je niks aan kunt doen. Niemand kan langer dan een korte tijd overleven buiten in een wet-bulb-temperature. Je kunt je warmte niet kwijt en dan overlijd je door oververhitting. Dan moet je dus binnen gaan zitten, met een airco aan, je kunt niet eens naar buiten. Tuurlijk, je kunt wel met de auto, met de airco aan, maar dan wil je geen pech hebben onderweg. En in landen als India of sub-sahara Afrika hebben mensen vaak geen toegang tot een airco.
En wat te doen als de voedselvoorzieining minder, en minder voorspelbaar wordt? Daar zullen we ons op moeten aanpassen.
Zelfde met water. Kijk naar wat er nu gebeurd in Noord-Italie en in Spanje. Nu al enorme droogte. Dat gaat leiden tot veel bosbranden dit jaar (de eerste zijn er al geweest), mislukte oogsten, en sterfte van dieren. Men heeft al vissen moeten verplaatsen omdat een rivier te droog staat, in april.
Er zijn genoeg tekenen, maar voor velen nog niet genoeg om te denken dat misschien de mens zich een keer moet aanpassen.

[Folium]

We hoeven ons alvast geen zorgen te maken in het verzuren van de oceanen,in de chemie heb je zuren en basen , de oceanen zijn basisch.
Zelf bij de explosie van leven met CO2 waarden van rond de 8000ppm waren er geen problemen voor de fauna die nochtans hoofdzakelijk van calcaire structuren afhankelijk waren.
Bij een opwarming van de zeeën ontsnapt er juist meer CO2 uit het water , hoe kouder hoe meer CO2 het water kan bevatten. Bij een global warming scenario hoeven we ons dus geen zorgen te maken in een teveel van CO2 in de zeewateren .
CO2 is letterlijk het gas van het leven, er is niets vervuilend of giftig aan in de concentraties die sinds het ontstaan van leven op onze planeet voorkomen, we consumeren het zelfs telkens we en biertje of limonade drinken.
De enige constante is idd dat er eeuwige verandering is , de natuur past zich aan en dat moeten wij ook doen in plaats van te proberen de natuurlijke verandering aan te passen.
Er zijn omgevingen zoals op IJsland of Groenland die nu schier onbewoonbaar zijn door de koude barre omstandigheden .
Groenland was ooit zoals de naam zelf zegt een groene en vruchtbare omgeving in warmere tijden, daar zijn fossiele resten van bomen en planten getuige van.
De koude heeft dat ongedaan gemaakt.
Bij een warmere aarde gaan delen van de aarde door die opwarming minder geschikt worden maar andere delen gaan juist terug meer geschikt worden voor het leven , en de warmere periodes zijn de periodes waarop het leven het best floreert.
Voor onze regio zou dat een zegen zijn, in het bijzonder voor onze hobby, mijn tropische planten hebben een horrorwinter achter de rug , jubaea, Cordyline, chamaerops, Washingtonias hebben de duimen moeten leggen ondanks de beschermingsmaatregelen die genomen waren.
Elke levensvorm op aarde heeft haar doel in het ecosysteem , het doel van de homo sapiens is juist om de trend van de dalende CO2 gehaltes om te keren en onze atmosfeer terug te voorzien van de broodnodige CO2, geen enkele andere levensvorm is in staat om dit te doen, het is onze natuurlijke taak , het is waarom de natuur ons in het ecosysteem gebracht heeft.
Ik wil de atmosferische CO2 waarden en gemiddelde temperaturen terug zoals die waren toen de aarde op haar groenst was met de hoogste biodiversiteit ooit .
Moeten we dat niet allemaal willen ?

[draco]

Ik weet niet waar je je wijsheden vandaan hebt Folium? Ik citeer uit de wetenschappelijke bijlage van de NRC dit weekend:
"De bossen vallen stil. Europese bossen hebben te lijden onder de warmere en drogere zomers. Ze nemen dan geen CO2 meer op. Dat bleek al in 2022. Normaal gesproken nemen bomen in de zomer koolstof op uit de atmosfeer. Maar als het heet en droog is lukt dat niet. Dan wordt het bos een bron van CO2."
Ook bij onze warmteminnende exoten vertraagd het metabolisme en stopt de groei wanneer de temperatuur 30°C overstijgt .
De plantenwereld heeft zich in miljoenen jaren aangepast aan de (preindustriële) atmosfeer met een 'laag' CO2 gehalte. Adaptatie aan een snelle klimaatverandering is onwaarschijnlijk.

Tussen haakjes ik ben benieuwd hoe het forumlid Pita momenteel vergaat in ZO Spanje waar de temperaturen deze week 40°C aantippen?

[Folium]

Hallo Draco, Ik was voorheen een diepe gelovige in de klimaatreligie, ik ben heel goed op de hoogte van allerhande voorspellingen die men maakt en gemaakt heeft omtrent diverse rampzalige scenario's.
Maar toen begon ik te twijfelen aangezien de voorspellingen nooit uitkwamen ( https://youtu.be/WKiASas7voQ ) en ik met mijn eigen ogen geen verslechtering maar een verbetering zag wat de natuur betrof.
Eenmaal de vijftig voorbij heb je al wat bagage , ik zie nu meer vlindersoorten zoals koninginnepage en kolibrievlinder die in mijn kinderjaren verdwenen waren. Ik zie nu meer vogelsoorten die ik als kind zelden of nooit zag zoals de buizerd of de ijsvogel. Ik merk dat de wolf terug is van weg geweest.
De met uitsterven bedreigde ijsbeer bleek bij nader inzien het heel goed te doen in die mate dat hij zelfs een plaag werd in sommige gebieden.
Er gaan tegenwoordig enorme sommen geld om in de klimaat business, het is big business waar gigantische subsidies naar toe gaan , hoe sensationeler de voorspellingen die uit de onderzoeken naar voor komen hoe meer geld ze binnenharken.
Klimaatwetenschappers die een ander geluid dan het gewenste narratief verkondigen worden op een zijspoor gezet en mogen niet gehoord worden, je moet moeite doen om hun bevindingen te weten te komen, je zal hen nooit horen in de main stream media.
Tegenwoordig weet ik dat het klimaat continue verandert, om de geldtrein gaande te houden wordt alles waar men een negatieve draai aan kan geven uitvergroot en alles wat maar enigszins als een positief gevolg zou kunnen zijn onder het tapijt geveegd.
Maar wat me echt zorgen baart is wat een zero Carbon beleid naar toe zou kunnen leiden voor het leven op deze planeet.

[Folium]

Ik kan iedereen de volgende presentatie aanbevelen van Dr. Patrick More , één van de oorspronkelijke stichters (en éco wetenschapper) van Greenpeace.
In plaats van een voetbalmatch neem eens de tijd om deze fascinerende man te aanhoren, vooral op het einde waar hij in de vragenronde met een positief verhaal komt dat ook daadwerkelijk oplossingen aandraagt voor onze toekomst samen met de planeet waar we in symbiose mee verder moeten :
https://youtu.be/lX1z_6pvM-Q

[tankton]

Patrick Albert Moore (born June 15, 1947) is a Canadian industry consultant, former activist, and past president of Greenpeace Canada.

] In 2010, Moore was recruited to represent the Indonesian logging firm Asia Pulp & Paper (APP), a multi-national accused by activist groups of widespread and illegal rainforest clearance practices, although this is strongly disputed by Moore.[44]

Moore is a policy advisor on climate and energy at The Heartland Institute (a conservative and libertarian think tank).[45]

In March 2019, Donald Trump tweeted about an interview Moore gave on the Fox News program Fox & Friends, where he denied that climate change was a threat.[32] Moore also lashed out at freshman Democratic Congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez's Green New Deal, which is a resolution that aims to reduce carbon emissions and mitigate the impact of climate change in the US. Moore called the congresswoman a "twit" and suggested that global warming might be beneficial as carbon dioxide is a "building block of life".[46] In the ongoing dispute between Moore and Greenpeace, the group continued to distance itself from Moore and his claims and views, including his denial of climate change.[47][48][5]

The Heartland Institute is an American conservative and libertarian public policy think tank known for its rejection of both the scientific consensus on climate change and the negative health impacts of smoking.[3]

Founded in 1984, it worked with tobacco company Philip Morris throughout the 1990s to attempt to discredit the health risks of secondhand smoke and lobby against smoking bans.[4]: 233–234 [5] Since the 2000s, the Heartland Institute has been a leading promoter of climate change denial.[6][7]

Klinkt inderdaad als het type man dat je moet volgen ja

Alsjeblieft Folium, ik ben het met je eens dat meer CO2 voor de meeste planten helemaal niet slecht is. Maar ongeveer alle andere dingen op aarde zullen daar wel last van hebben.
Ja verandering is normaal, ja dit hoort bij het leven, maar niet in de enorme korte tijd dat het nu gebeurt. Normale tijd tussen een ijstijd en een warme periode is ongeveer 100.000 jaar dacht ik, niet de grofweg 100 jaar die we nu zien. De meeste planten en dieren hebben simpelweg niet genoeg tijd om zich aan te passen aan dit nieuwe klimaat.


Overigens:

Eenmaal de vijftig voorbij heb je al wat bagage , ik zie nu meer vlindersoorten zoals koninginnepage en kolibrievlinder die in mijn kinderjaren verdwenen waren. Ik zie nu meer vogelsoorten die ik als kind zelden of nooit zag zoals de buizerd of de ijsvogel. Ik merk dat de wolf terug is van weg geweest.

Je moet niet vergeten dat in de jaren 50-80 er enorme hoeveelheden gifstoffen in de natuur geloosd werden. Insecticiden waren amper gereguleerd, gevaarlijke chemische stoffen werden zo de rivieren in gepompt etc. Dat had als effect dat de natuur ernstig had te lijden, en met name insecten vanwege alle insecticiden en roofdieren vanwege de gifopbouw in de voedselketen.

Je kunt je dus afvragen... Dat deze dingen nu beginnen te herstellen, komt dat door een hogere CO2? Of juist omdat de milieubeschermende maatregelen beginnen te werken? Vaak is het simpelste antwoord het juiste, en komen vlinders dus terug omdat we ze niet meer doodmaken.

[GaveAgave]

Oceanen verzuren, en dat is wel degelijk een probleem. In zure oceanen wordt veel minder CO2 opgenomen en vastgelegd (door koralen en schelpdieren), dat is dus een feedback loop naar atmosferische CO2 en dus klimaatverandering (versnelling).
Als veel leven in de oceanen sterft zullen mogelijk honderden miljoenen mensen, die daarvan afhankelijk zijn als eiwit-bron, elder hun eten gaan zoeken.
Het gaat ook niet om de giftigheid van CO2, het gaat om de capaciteit van CO2 om de energie van bepaalde golflengtes op te nemen. Plaats maar eens thermometers in 2 ballonnen of flessen en vul de ene met CO2, en de ander met gewonen lucht, en plaats ze in de zon. Kijk dan wat er gebeurd met de temperatuur in de fles.
Het klimaat verandert, altijd al, maar het gaat om de snelheid waar dat mee gebeurd.
Op dit moment is er ongeveer 120ppm CO2 bijgekomen in de afgelopen 200 jaar. Bij vorige verschuiving van ijstijd naar warme periode kwam er in ongeveer 14.000 jaar 80ppm CO2 bij.
IJsberen zijn in sommige gebieden een plaag omdat ze naar de kusten gedreven worden omdat er haast geen zee-ijs is. Er zijn dus niet meer beren, maar ze zitten in een veel kleiner gebied.
Je ziet nu meer buizerds dan vroeger omdat men DDT verbannen heeft, dat had een groot effect op roofvogels. Je ziet nu overigens in de winter wel veel minder ruigbootbuizerds.
Je ziet nu meer ijsvogels, omdat in strenge winters, als veel open water dichtvriest, er vele ijsvogels overlijden. De afgelopen 20 jaar hebben we maar een paar strengere winters gehad, dus zijn er veel minder ijsvogels overleden, waardoor de populatie flink gegroeid is. Ook is de waterkwaliteit nu een stuk beter dan 40-60 jaar geleden.

Je zegt dat verandering normaal is, waarom zouden wij ons gedrag dan niet kunnen veranderen?

[Folium]

Dag gave agave, ik denk niet dat Dr. Patrick More roken verheerlijkt, hij is een wetenschappelijke eco consultant die zijn diensten ter beschikking stelt van derden. Hij is niet betrokken bij wat die derden 30/40 jaar geleden ooit gezegd mogen hebben.
Jammer dat je op de man speelt en niet op de bal, heb je de boeiende presentatie eigenlijk wel bekeken ?
Dan had je de o.a. de reëele cijfers van de aantallen ijsberen gezien, in echte aantallen zijn die geëxplodeerd niet enkel hun concentraties op bepaalde plekken.
De wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor het registreren en opvolgen van de globale temperaturen zien niets van de voorspelde alarmerende verhogingen, zie de verrassende bevindingen van climatoloog Dr John Cristy : https://youtu.be/qJv1IPNZQao
Een absoluut top wetenschapper Dr en Professor William Happer kan je ondermeer informeren over de PH waarde/evolutie van de oceanen , maar ook over CO2 en temperatuurtoestand , waterdamp effect , voedselproductie, extreem weer (of gebrek daaraan) evolutie , vergroening van de aarde en nog zoveel meer : https://youtu.be/M8iEEO2UIbA
Ik ken alle voorspellingen van de klimaat alarmisten aangezien ik voorheen ook een echte diep gelovige was in de klimaatreligie waar je tegenwoordig niet kan aan ontsnappen, mischien ken ik ze wel nog beter dan jij. Ik was er aan verslingerd.
Maar wat ik met mijn eigen ogen zag en ervoer kwam nooit overeen met wat de voorspellingen in het vooruitzicht stelden. De natuur doet het beter ondanks stijgende CO2 . Er bestaan geen klimaat denkers , iedereen erkent dat het klimaat altijd verandert, er zijn wel deskundigen die kritisch zijn over het alarmisme rond CO2 en hun bevindingen sluiten veel beter aan bij de realiteit, ze zijn klimaat realisten geen klimaat denkers.

[Folium]

Klimaat denkers in de laatste zin van de vorige posts moet natuurlijk klimaat deniers zijn.

[GaveAgave]

Dag gave agave, ik denk niet dat Dr. Patrick More roken verheerlijkt, hij is een wetenschappelijke eco consultant die zijn diensten ter beschikking stelt van derden. Hij is niet betrokken bij wat die derden 30/40 jaar geleden ooit gezegd mogen hebben.
Jammer dat je op de man speelt en niet op de bal, heb je de boeiende presentatie eigenlijk wel bekeken ?

Dat was tankton die dat naar voren bracht. Maar ik ben het wel met tankton eens. Patrick Moore is inderdaad een consultant, maar hij laat zich gebruiken (al dan niet bewust) om het narratief van interest-groups te verspreiden. Produceert hij iets wat niet in lijn is met hun idee, dan publiceren ze het niet, en huren ze hem niet meer in. Meestal zullen ze vantevoren goed duidelijk maken wat ze verwachten, want ze willen hun geld ook niet verspillen.

Dan had je de o.a. de reëele cijfers van de aantallen ijsberen gezien, in echte aantallen zijn die geëxplodeerd niet enkel hun concentraties op bepaalde plekken.

Gokje, er wordt gerefereerd aan Susan Crockford van Polar Bear Science? Dat is al vaak onderuit gehaald.
https://polarbearsinternational.org/news-media/articles/polar-bears-climate-change-denial-machine
https://academic.oup.com/bioscience/article/68/4/281/4644513?login=true

De meest recente wetenschappelijke studie vind je hier: https://zslpublications.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/acv.12439

Mocht je daar niet bij kunnen, laat het even weten en dan stuur ik hem op. Dit is wat er staat in discussie:

The global population status of polar bears is difficult to assess. Some subpopulations have never been estimated, others have out-dated estimates, and estimates often occur over long intervals. Over one-quarter of the subpopulations have no robust estimates. Estimates are inconsistent between, and sometimes within, subpopulations, with 4/19 subpopulations having past estimates that are not directly comparable to modern estimates. Collectively, these issues make trends difficult to establish.
Some polar bear subpopulations have been affected through climate change, exhibiting declines in body condition, cub recruitment and survival rates (Regehr et al., 2007; Lunn et al., 2016; Obbard et al., 2016). Studies suggest that the Chukchi Sea (Rode et al., 2013), Davis Strait (Peacock et al., 2013), Foxe Basin (Stapleton, Peacock & Garshelis, 2016) and Northern Beaufort Sea (Stirling et al., 2011) sub-populations are stable or productive, although only Foxe Basin has been estimated within the last decade. The Southern Beaufort Sea (Bromaghin et al., 2015) and Western Hudson Bay (Lunn et al., 2016) subpopulations have declined from past levels, perhaps stabilizing at a lower abundance, but show reductions in body condition consistent with altered sea ice pattern.

Het schatten van populaties van dieren is lastig, erg lastig. Vooral van grote roofdieren, die voorkomen in lage dichtheden. Ik ben daar toevallig redelijk een expert in, weliswaar niet met ijsberen, maar vooral met Afrikaanse roofdieren. Het is opmerkelijk dat zelfs van leeuwen we eigenlijk geen goed idee hebben van hoeveel er zijn in de meeste gebieden, en zelfs het vaststellen van trends is lastig, maar wat wel duidelijk is is dat er 50 jaar geleden veel meer waren.
Vorige week zat ik bij een lezing van iemand die pinguins onderzoekt, en in de kolonie waar zij onderzoek doen is de temperatuur afgelopen jaren met 1.5 graad per 5(!) jaar opgelopen, en de pinguins beginnen daar nu 30 dagen vroeger te broeden dan 10-20 jaar geleden.

De wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor het registreren en opvolgen van de globale temperaturen zien niets van de voorspelde alarmerende verhogingen, zie de verrassende bevindingen van climatoloog Dr John Cristy : https://youtu.be/qJv1IPNZQao

Eigenlijk zijn de klimaatmodellen juist bizar goed geweest in het voorspellen van de klimaatverandering, over de jaren zijn ze vooral preciezer geworden, maar heel veel van de waargenomen veranderingen vallen binnen de in het verleden voorspelde bandbreedte.

Een absoluut top wetenschapper Dr en Professor William Happer kan je ondermeer informeren over de PH waarde/evolutie van de oceanen , maar ook over CO2 en temperatuurtoestand , waterdamp effect , voedselproductie, extreem weer (of gebrek daaraan) evolutie , vergroening van de aarde en nog zoveel meer : https://youtu.be/M8iEEO2UIbA

Heb hem ff opgezocht en vergeleken met directe collega's van me op researchgate. Hij zit rond het niveau van een paar collegas van me, maar ver onder die van ons voormalig hoofd van de groep, die rond de zelfde leeftijd zit.
Wat me vooral opvalt is dat hij een physicus is op atoom, molekuul niveau en visueel. Veel van zijn klimaat-werk wordt nauwelijks geciteerd. Dat is een teken aan de wand. Hij publiceert ook veel met Van Wijngaarden, en die scoort slechter dan ik op researchgate.

Ik ken alle voorspellingen van de klimaat alarmisten aangezien ik voorheen ook een echte diep gelovige was in de klimaatreligie waar je tegenwoordig niet kan aan ontsnappen, mischien ken ik ze wel nog beter dan jij. Ik was er aan verslingerd.
Maar wat ik met mijn eigen ogen zag en ervoer kwam nooit overeen met wat de voorspellingen in het vooruitzicht stelden. De natuur doet het beter ondanks stijgende CO2 . Er bestaan geen klimaat denkers , iedereen erkent dat het klimaat altijd verandert, er zijn wel deskundigen die kritisch zijn over het alarmisme rond CO2 en hun bevindingen sluiten veel beter aan bij de realiteit, ze zijn klimaat realisten geen klimaat denkers.

Je moet met iets globaals als klimaat altijd heel erg uitkijken naar wat je zelf ervaart in je eigen omgeving, thttp://palmvrienden.net/contact/ov wat er in de wereld gebeurt. Kijk naar nu; het is koel in noord-west Europa, dus waar is de klimaatverwarming? In Spanje bijv, daar hebben ze het april temperatuur-record met meerdere graden gebroken, en tikten ze de 37 graden aan (of mss nog hoger, heb het niet meer gechecked). Ook is er daar nu al droogte.
Waar ik het wel mee eens ben is dat er minder gealarmeerd hoeft te worden, maar dan moet het beleid ook wel rekening houden met realistische veranderingen, en dat doet het (nog) niet, dat wakkert alarmisme ook aan. Maar het klimaat verandert wel degelijk heel snel nu, op geologische schaal, en het verandert dermate snel dat heel veel soorten er grote moeite mee hebben en zullen uitsterven (de uitstervings-snelheden nu zijn al vele malen hoger dan de normale uitstervings-snelheden bijv, deels door direct menselijk handelen, deels door indirect menselijk handelen als bijv klimaat). Jij bent naar eigen zeggen de 50 al gepasseerd, dan zul je de echt doemscenarios (waarschijnlijk) ook niet meer meemaken. Maar een voorbeeld wat wel waarschijnlijk zal zijn, is dat als je al kleinkinderen hebt, dat hun kleinkinderen waarschijnlijk geen hypotheek meer zullen kunnen krijgen voor huis in Zeeland bijv, ivm zeespiegelstijging (die wel degelijk bestaat, en ook versnelt, en nog duizenden jaren door zal gaan - toch weer een iets alarmistisch, maar wij hoeven ons niet direct druk te maken over wat er over 1000 gebeurt, dan zijn we er al een poosje niet meer, en hopelijk vinden ze een oplossing in de tussentijd).