amourath schreef:Ik maak me vooral zorgen over de 2 kerncentrales die in de problemen zitten nu: er is brand in het turbinegebouw van de centrale van Onagawa. Het koelsysteem van de kernreactor is kapot, wat zeer ernstige gevolgen zou kunnen hebben.
En het is van datte:
In de Japanse kerncentrale Fukushima stijgt de radioactiviteit in een turbinegebouw van reactor 1. Er wordt gevreesd voor een nucleair lek, de eerste metingen zijn alvast weinig hoopvol: de straling buiten de reactor is ongeveer 8 keer hoger dan normaal, in de controlekamer gaat het om 1000 keer de normale straling. De veiligheidsperimeter werd uitgebreid van 3 tot 10 kilometer. Iedereen binnen dat gebied wordt uit voorzorg geëvacueerd.
Bron: HLN
In het ergste geval krijgen ze de koeling niet meer onder controle. Door de hitte gaan de koolstofstaven in de reactor gaan smelten, en het zijn net deze staven die net de kernreactie onder controle houden. Als deze wegvallen krijgen we een ongecontroleerde reactie, de zgn. "thermal runaway" en wanneer de kritische massa wordt bereikt blijft de temperatuur exponentieel toenemen. Gevolg: de reactor is zo heet dat hij gewoonweg in de grond smelt. (Dit is al een keer gebeurt in Pennsylvania in 1979 met de reactor van Three Miles Island)
Leg de jodiumtabletjes maar klaar...
Kerncentrales sluiten is gewoon onmogelijk op dit moment, geef eens 1 energiebron die op dit moment zoveel energie kan leveren, stabiel is, niet meer vervuilend is op andere vlakken, even efficient is, .... Ik zal helpen: er is er momenteel GEEN. Dat is een feit, dit moet ons niet tegenhouden om er zo snel mogelijk 1 te zoeken maar om nu kernenergie volledig te bannen is een utopie, want dan moeten al onze bedrijven en onze huizen zonder stroom kunnen werken. Alternatief ja, maar realistisch graag.